%20(2)_edited.png)
O Ministério da Justiça acaba de alterar seus procedimentos de aplicação das leis antifraude. As empresas devem ficar atentas.
- Compliance Team
- há 5 dias
- 4 min de leitura
Algo importante aconteceu em Washington esta semana, e é muito mais do que apenas uma mudança de nome.
O Departamento de Justiça dos EUA renomeou sua antiga seção antifraude para "Seção de Crimes de Colarinho Branco e Aplicação da Lei Corporativa", enquanto a nova Divisão Nacional de Combate à Fraude (NFED, na sigla em inglês) assume um papel cada vez mais diferenciado, focado em fraudes envolvendo dinheiro do contribuinte, programas governamentais, compras governamentais e outros esquemas de fraude em larga escala.
À primeira vista, isso pode parecer uma reestruturação organizacional.
Mas isso não é tudo.
Este é um novo passo no desenvolvimento de uma arquitetura mais ampla nos Estados Unidos para a prevenção, repressão e responsabilização por fraudes.
O que mudou?
Durante décadas, a seção de fraudes do Departamento de Justiça tem sido uma das principais instituições responsáveis por processar crimes financeiros e corporativos sofisticados.
Hoje, o cenário está se tornando cada vez mais especializado.
A seção responsável pelo combate aos crimes de colarinho branco e pela aplicação da legislação corporativa continua focada em áreas como a aplicação da lei corporativa, fraudes financeiras e no mercado de ações, corrupção estrangeira e outros crimes de colarinho branco.
Ao mesmo tempo, foi criada a Divisão Nacional de Combate à Fraude, uma agência especializada de aplicação da lei para combater fraudes relacionadas a recursos dos contribuintes, incluindo fraudes em licitações públicas, saúde, benefícios sociais, impostos e outras fraudes complexas.
Ao lado deles está a Seção de Integridade Pública , que se concentra na corrupção e no abuso da confiança pública por parte de funcionários públicos.
Isso ocorre após uma série de eventos que aconteceram ao longo de 2026, incluindo a criação da NFED, o estabelecimento da força-tarefa da Casa Branca para eliminar fraudes e a Ordem Executiva 14395.
Consideradas individualmente, podem parecer iniciativas separadas.
Em conjunto, elas contam uma história muito maior:
A prevenção de fraudes, a integridade e a responsabilização estão se tornando prioridades estruturais para o governo dos EUA.
A questão que se coloca às empresas está mudando.
Durante anos, a conformidade regulatória corporativa dependeu principalmente de políticas, controles, treinamento, mecanismos de alerta, auditorias e investigações.
Todos eles continuam sendo essenciais.
Mas elas compartilham uma importante limitação:
Muitos deles ganham valor quando o risco é conhecido ou depois que um evento já ocorreu.
Um denunciante relata irregularidades.
Uma auditoria revela uma irregularidade.
Uma transação aciona um alerta.
O comando falhou.
Foi aberta uma investigação.
O novo ambiente regulatório levanta uma questão diferente para os conselhos de administração, executivos, responsáveis pela conformidade e organizações que gerenciam fundos públicos:
Que medidas a organização tomou para identificar e mitigar os riscos de violações de integridade e fraudes antes que se tornem incidentes?
Trata-se de uma questão de governança fundamentalmente diferente.
A fraude, em última análise, tem uma dimensão humana.
A tecnologia permite identificar transações incomuns.
Os controles financeiros ajudam a identificar anomalias.
Os sistemas de compras podem identificar compras anormais.
As plataformas GRC permitem a gestão de controles e riscos documentados.
Mas a corrupção, o suborno, os conflitos de interesse, a conivência, as certificações falsas, a manipulação de licitações públicas, a má conduta de funcionários e os acobertamentos deliberados envolvem, em última análise , ações e decisões humanas .
Isso cria um ponto cego significativo entre os controles de conformidade tradicionais e sua aplicação:
o período que antecede a conduta profissional inadequada e a constatação de um incidente detectável.
É aqui que a governança preventiva precisa evoluir.
Da conformidade reativa à governança proativa
As organizações precisam cada vez mais ser capazes de navegar por todo o ciclo de vida da governança:
Identificar → Compreender → Priorizar → Escalar → Mitigar → Reavaliar → Documentar
Não por meio de vigilância.
Não por meio de julgamentos automatizados sobre pessoas.
E não por meio de sistemas que tomam decisões sobre trabalho ou disciplina.
Por outro lado, as organizações precisam de indicadores de risco, supervisão humana, medidas de mitigação documentadas e responsabilização.
Essa distinção é importante.
O objetivo não deve ser determinar se alguém é "bom" ou "mau".
O objetivo é fornecer aos responsáveis pela tomada de decisões uma visão geral mais rápida dos indicadores de risco relevantes, para que possam estudar, mitigar e gerenciar os riscos adequadamente.
Sinais, não julgamentos.
A detecção por si só não é suficiente.
Esta é mais uma consequência importante da mudança ambiental.
Identificar um risco potencial é apenas o começo.
As organizações também devem ser capazes de responder a:
O que sabíamos? Quando soubemos? Quem analisou a situação? Como foi feita a priorização? Quem foi o responsável pelas medidas de mitigação? Quais medidas foram tomadas? O risco foi reavaliado? Podemos demonstrar o processo?
Essa é a diferença entre detecção de riscos e governança de riscos .
É por isso que a próxima geração de GRC não pode ser simplesmente um repositório de políticas, controles e incidentes.
Deve se tornar uma abordagem preventiva.
Uma nova camada de governança moderna
Na Logical Commander, temos trabalhado exatamente nesse problema há anos.
Nossa abordagem combina a análise de risco humano com a governança corporativa , permitindo que as organizações identifiquem indicadores de integridade e risco relacionados às pessoas e os transformem em ações preventivas prioritárias, regulamentadas e auditáveis.
A arquitetura cria conexões:
Indicador de risco humano → Risco empresarial → Caso → Responsável → Mitigação → Reavaliação → Relatório de auditoria
Tudo isso mantendo o controle humano e evitando decisões automatizadas de contratação, criação de perfis ou vigilância.
Chamamos a isso governança moderna .
O objetivo é simples:
Faça sua pesquisa primeiro. Aja rapidamente.
Porque o caso de fraude mais valioso não é necessariamente aquele que uma organização consegue resolver com sucesso.
Talvez esta seja aquela que nunca acontecerá.
Portanto, espera-se que a reestruturação do Departamento de Justiça tenha repercussões muito além de Washington.
Para CEOs, conselhos de administração, gestores de risco, responsáveis pela conformidade, responsáveis pela ética e integridade, contratados do governo e organizações que gerenciam atividades financiadas com recursos públicos, isso deveria gerar um debate muito mais amplo:
Nossos sistemas de governança são projetados principalmente para documentar o que já aconteceu ou para nos ajudar a prevenir o que pode acontecer no futuro?
Essa distinção poderá definir a próxima geração da governança corporativa.