Définition des menaces internes : Guide des risques liés au facteur humain

Quand on parle de « menace interne », on imagine souvent un espion mécontent qui fait sortir clandestinement des secrets de l'entreprise. C'est une image dangereusement incomplète. La véritable définition des menaces internes englobe un risque commercial beaucoup plus vaste et complexe : celui qui provient de toute personne ayant un accès légitime aux actifs de votre entreprise, y compris les employés, les sous-traitants et même les partenaires de confiance.

La menace se concrétise lorsqu'ils abusent de cet accès autorisé, intentionnellement ou non, au détriment de vos données, de vos finances ou de votre réputation. Pour les responsables de la conformité, des risques ou des ressources humaines, comprendre cette distinction est la première étape vers une prévention efficace.

Décryptage de la véritable définition des menaces internes

Une simple définition de la menace interne, telle que définie dans un dictionnaire, est inutile aux dirigeants d'entreprise. Elle passe à côté de l'essentiel : il ne s'agit pas d'un problème de cybersécurité, mais d'un risque lié au facteur humain .

La véritable menace réside dans le comportement humain, les motivations et les erreurs humaines. C'est pourquoi les défenses purement techniques, comme les pare-feu et les outils de prévention des pertes de données, échouent si souvent. Le risque n'est pas un pirate informatique tentant de forcer une porte dérobée ; il réside plutôt dans un membre de l'équipe de confiance qui manipule subtilement des factures, un directeur partant qui télécharge la base de données clients ou un ingénieur bien intentionné qui expose accidentellement du code sensible sur un serveur public.

Pendant des années, la réaction habituelle consistait à attendre que les dégâts soient causés, puis à lancer des enquêtes perturbatrices et coûteuses. Ces méthodes traditionnelles d'enquête et de surveillance des employés sont non seulement lentes, mais elles engendrent également de graves responsabilités juridiques, notamment au regard de la loi sur la protection des employés contre le polygraphe (EPPA), et détruisent la confiance des employés. Ce modèle réactif est une stratégie vouée à l'échec.

L'urgence croissante d'une approche moderne

Ignorer ce problème constitue une menace directe pour la continuité des activités. La fréquence des incidents internes augmente à un rythme alarmant, rendant une approche proactive et éthique plus cruciale que jamais.

Des données récentes font état d'une forte augmentation des incidents liés à la malveillance interne, la part des organisations touchées passant de 66 % en 2019 à un chiffre alarmant de 76 % en 2024. Ce même rapport révèle que la simple négligence est la principale cause, responsable de 62 % de tous les incidents, tandis que les actes malveillants commis par des employés ne représentent que 16 % .

Cela prouve que l'attentisme est une stratégie vouée à l'échec. Une définition moderne des menaces internes doit prendre en compte l'ensemble des risques humains, des erreurs accidentelles au sabotage délibéré, et privilégier la prévention à l'analyse réactive.

Dimensions clés de la définition des menaces internes

Dimension	Description pour les responsables de la gestion des risques
L'acteur	Toute personne ayant un accès autorisé – employés, anciens employés, sous-traitants ou partenaires. Le risque découle d'une relation de confiance.
L'action	L’utilisation abusive ou la mauvaise gestion des accès autorisés. Cela peut aller d’une erreur involontaire à un acte délibéré de vol ou de sabotage.
L'impact	Conséquences négatives directes sur la confidentialité, l'intégrité ou la disponibilité des données, des systèmes ou la réputation de l'organisation.
L'intention	Cela varie considérablement. Le risque peut être involontaire (négligence, accidents), lié à une compromission (identifiants volés) ou malveillant (vol, fraude).

Ce cadre d'analyse permet de dépasser la simple notion de « mauvais acteurs » et de se concentrer sur les véritables vulnérabilités liées au comportement humain et aux processus internes.

Le changement le plus important pour les dirigeants d'entreprise consiste à repenser les menaces internes : il ne s'agit plus d'un problème de sécurité, mais d'un enjeu de gouvernance et de gestion des ressources humaines. La véritable prévention repose sur la compréhension des comportements précurseurs du risque, et non sur la poursuite de traces numériques fantômes après une intrusion.

Du problème technique à l'impératif commercial

Comprendre l'ampleur réelle des menaces internes est la première étape vers la construction d'une organisation résiliente. Cela implique de dépasser les outils de surveillance obsolètes et intrusifs et d'adopter une nouvelle norme de prévention éthique et non intrusive.

En privilégiant le facteur humain, vous pouvez atténuer les risques avant qu'ils ne se traduisent par des pertes financières, une atteinte à votre image de marque ou des sanctions réglementaires. Une stratégie robuste de gestion des risques internes n'est plus un luxe, mais un pilier essentiel d'une gouvernance durable et de la protection de votre entreprise.

Comprendre les trois facettes du risque interne

Pour gérer efficacement le risque interne, il faut accepter qu'il ne s'agit pas d'un problème unique. Il ne s'agit pas seulement de « mauvais acteurs ». En réalité, le risque interne se manifeste de trois manières distinctes, chacune avec ses propres motivations et indicateurs de risque. Chacune exige une stratégie de prévention différente.

Si vous traitez toutes les menaces internes de la même manière, vous aboutirez à une réponse standardisée qui échoue la plupart du temps. En décomposant le risque en catégories claires, les responsables de la conformité, des RH et de la sécurité peuvent enfin passer d'une approche réactive aux incidents à l'élaboration d'une stratégie de prévention plus intelligente et centrée sur l'humain, qui protège l'entreprise.

L'initié négligent : la menace accidentelle

Le risque interne le plus fréquent est celui de l'employé négligent. Il ne s'agit pas d'un employé malveillant, mais d'une personne bien intentionnée qui commet une erreur. Elle pourrait cliquer sur un lien d'hameçonnage, envoyer par inadvertance une feuille de calcul confidentielle à la mauvaise personne ou mal configurer un espace de stockage cloud, exposant ainsi des données de l'entreprise.

Ces incidents ne sont pas le fruit d'une mauvaise intention. Ils résultent d'un manque de vigilance, de lacunes en matière de formation ou de processus internes ambigus. Cette catégorie représente la plus grande part des incidents internes, ce qui explique pourquoi toute stratégie axée uniquement sur la malveillance est vouée à l'échec. La solution n'est pas la surveillance, mais le renforcement des contrôles liés aux facteurs humains et de la gouvernance des processus.

Cette carte conceptuelle décompose les différentes facettes du risque interne — négligence, malice et compromission — vous offrant une représentation visuelle claire pour comprendre le facteur humain.

Comme vous pouvez le constater, si les actes malveillants intentionnels constituent une préoccupation majeure, l'essentiel des risques internes provient en réalité d'actions involontaires ou de manipulations externes. Ceci souligne l'importance d'une stratégie préventive qui prenne en compte l'ensemble des risques liés au facteur humain.

L'initié malveillant : le préjudice intentionnel

Il s'agit du cas classique de « l'employé mécontent » : une personne qui abuse délibérément de ses droits d'accès pour nuire à l'organisation. Ses motivations peuvent aller du gain financier au vol de propriété intellectuelle, en passant par la vengeance.

Voici quelques exemples concrets :

• Un vendeur sur le point de démissionner télécharge l'intégralité de sa liste de clients pour l'emporter dans son nouveau travail.

• Un administrateur informatique laisse une porte dérobée secrète dans le réseau pour accéder aux systèmes après leur mise hors service.

• Un employé du service financier commet une fraude en modifiant discrètement les registres de paiement.

Si 62 % des incidents sont dus à la négligence ou à des utilisateurs mal intentionnés, les 16 % qui relèvent de la malveillance causent souvent des dommages considérables. Plus révélateur encore, 43 % de ces incidents sont motivés par la vengeance, l'ego ou la cupidité. Comprendre ces motivations est la première étape vers l'élaboration d'un plan de prévention ciblé et éthique.

Parfois, le comportement est beaucoup plus subtil, comme dans les cas de conformité malveillante , où un employé suit les règles à la lettre d'une manière spécifiquement conçue pour provoquer un résultat négatif. La reconnaissance de ces comportements nuancés exige une compréhension approfondie des divers indicateurs de menace interne .

L'initié compromis : le pion malgré lui

Le troisième aspect du risque interne concerne l'employé compromis. Il s'agit d'un utilisateur légitime dont les identifiants (mot de passe, carte d'accès, etc.) ont été dérobés par un pirate informatique. L'employé n'a commis aucune faute, mais son compte est devenu un outil au service d'un cybercriminel.

Un employé compromis représente en réalité une menace externe dissimulée sous une identité interne. Comme ses actions utilisent des identifiants légitimes, il peut souvent contourner les défenses périmétriques traditionnelles, ce qui le rend particulièrement difficile à détecter avec les outils de sécurité classiques.

Ce type de menace brouille la frontière entre risque interne et externe. Il souligne pourquoi un modèle de prévention ne peut se reposer sur une surveillance intrusive. Il doit au contraire être suffisamment intelligent pour identifier les activités anormales et les signaux de risque indiquant qu'un compte pourrait ne plus être contrôlé par son propriétaire légitime.

L'impact considérable sur les entreprises des risques internes non contrôlés

Une fois la définition des menaces internes comprise, l'étape suivante consiste à traduire ce risque lié au facteur humain en impact sur l'activité. Un incident impliquant un initié n'est jamais un simple incident de sécurité ; il porte directement atteinte à la stabilité financière, à la continuité des opérations et à la réputation de votre entreprise. Pour les responsables de la gestion des risques et de la conformité, la prise en compte de ces coûts concrets justifie le passage crucial d'une approche réactive à une approche proactive de prévention.

Cette catastrophe financière n'est pas qu'une simple hypothèse. Le coût des menaces internes a atteint des sommets vertigineux, avec une moyenne mondiale s'élevant désormais à 17,4 millions de dollars par organisation et par an. En Amérique du Nord, le problème est encore plus grave. Les coûts ont explosé de près de 95 % entre 2018 et 2023, passant de 11,1 millions de dollars à un montant astronomique de 19,09 millions de dollars. Ces chiffres sont sans appel : les approches fragmentées, manuelles et réactives sont vouées à l'échec.

Pertes financières directes et perturbations opérationnelles

Le préjudice le plus immédiat causé par un incident interne est le dommage financier direct.

• Fraude et détournement de fonds : un employé ayant accès aux systèmes financiers peut détourner des millions en créant de faux fournisseurs, en approuvant de fausses factures ou en manipulant la paie.

• Vol de propriété intellectuelle (PI) : Un ingénieur qui part avec le code source propriétaire ou un vendeur qui emporte la liste de clients anéantit votre avantage concurrentiel et vos revenus futurs.

• Sabotage opérationnel : un administrateur système mécontent peut intentionnellement mettre hors service des systèmes critiques, paralysant la production, perturbant les chaînes d’approvisionnement et bloquant les opérations commerciales.

Ces coûts directs ne sont que le début. Ils sont rapidement amplifiés par les dépenses considérables liées aux enquêtes médico-légales, aux batailles juridiques et aux amendes réglementaires, ce qui peut facilement multiplier les dommages initiaux.

Les coûts cachés du temps de séjour

L'un des indicateurs les plus alarmants est le délai de persistance , soit l'intervalle entre le début d'un acte malveillant ou négligent et sa découverte. Plus une menace s'installe, plus les dégâts sont importants. Selon un rapport d'IBM, il faut en moyenne plus de deux mois pour contenir un incident d'origine interne.

Chaque jour où une menace interne passe inaperçue, les dommages financiers, réputationnels et opérationnels se multiplient. Ce délai excessif est la conséquence directe d'un modèle réactif, fondé sur l'analyse forensique, qui n'entre en action qu'une fois le mal commis.

C’est dans ce délai qu’un petit problème peut dégénérer en catastrophe. Une fuite de données progressive peut se transformer en violation de données catastrophique. Une fraude mineure peut engendrer un passif de plusieurs millions de dollars. L’objectif principal d’une stratégie proactive et préventive est de réduire au minimum ce temps d’attente. Attendre une alerte, c’est s’attendre à perdre.

Atteinte à la réputation et érosion de la confiance

L'impact le plus durable est sans doute l'érosion de la confiance. Lorsqu'une entreprise est victime d'une grave fuite de données interne, les dommages causés à son image de marque peuvent être irréversibles.

• Confiance des clients : les clients perdent confiance en votre capacité à protéger leurs données, ce qui entraîne un taux de désabonnement élevé et une image publique ternie.

• Relations avec les investisseurs et les partenaires : Les parties prenantes vous perçoivent comme une organisation à haut risque avec des contrôles internes faibles, ce qui les rend hésitantes à faire affaire avec vous.

• Moral des employés : La culture interne s’effondre. La suspicion remplace la confiance et les enquêtes intrusives créent un environnement de travail toxique où la recherche de coupables prime.

Reconstruire une réputation ternie prend des années et coûte des millions en relations publiques et marketing, bien plus que le coût initial de l'incident. C'est pourquoi une gestion proactive et éthique des risques n'est pas qu'une simple fonction de sécurité : elle est essentielle à la protection de votre marque et à une bonne gouvernance d'entreprise. Il est crucial de comprendre le coût réel des enquêtes réactives et les responsabilités cachées qu'elles engendrent.

Pourquoi les méthodes de détection traditionnelles créent plus de problèmes

Connaître la définition des menaces internes est une chose ; tenter de les contrer avec des outils obsolètes est une bataille perdue d’avance. Nombre d’organisations s’appuient encore sur des méthodes traditionnelles telles que la surveillance des employés, les alertes rigides basées sur des règles et les analyses forensiques a posteriori. Ces approches créent plus de problèmes qu’elles n’en résolvent.

Ces outils classiques reposent sur un modèle réactif, axé sur la surveillance. Ils appréhendent le risque interne comme un problème purement technique à résoudre par un logiciel de surveillance des courriels, des frappes au clavier et du trafic réseau des employés. Cette stratégie méconnaît fondamentalement que le risque interne est avant tout un problème humain et génère une quantité considérable d'informations superflues.

Les équipes de sécurité sont submergées de faux positifs, perdant un temps précieux à traquer des activités inoffensives. Un employé qui travaille tard ou télécharge un fichier volumineux pour une présentation légitime est signalé, rendant presque impossible la détection des véritables menaces parmi toutes ces distractions. Ces systèmes obsolètes sont non seulement inefficaces, mais ils constituent un véritable danger.

Le coût élevé d'une approche invasive

Outre leur inefficacité, ces méthodes sont profondément intrusives. Elles reposent sur un climat de méfiance, considérant chaque employé comme un suspect potentiel. Cette culture de la surveillance est toxique et engendre une baisse du moral, de la loyauté et de la productivité.

Pire encore, cette approche est un véritable casse-tête juridique et éthique. Aux États-Unis, la loi sur la protection des employés contre le polygraphe (EPPA) et d'autres réglementations encadrent strictement l'évaluation du personnel par les employeurs. Les outils de surveillance intrusifs peuvent facilement franchir ces limites, exposant l'organisation à d'importantes responsabilités juridiques, à des amendes réglementaires et à une atteinte durable à sa réputation. Recourir à ces outils obsolètes n'est pas seulement une stratégie erronée ; c'est un risque majeur en matière de conformité.

Le principal défaut des systèmes de détection traditionnels réside dans leur focalisation sur l'activité plutôt que sur le risque . Ils repèrent les utilisateurs d'ordinateurs, mais ne fournissent pas le contexte nécessaire à la compréhension de leurs intentions, créant ainsi un système à la fois intrusif et inefficace.

Ce modèle réactif garantit que, lorsqu'une menace réelle est confirmée, le dommage — fraude financière, vol de données ou atteinte à l'image de marque — est déjà fait.

Anciennes et nouvelles approches de la gestion des risques internes

La différence entre une surveillance obsolète et un cadre de prévention moderne et éthique est flagrante. L'une engendre des tensions et des responsabilités, tandis que l'autre renforce la résilience et la confiance. Cette comparaison met en lumière les profondes failles de l'ancien modèle.

Attribut	Surveillance et criminalistique traditionnelles	Prévention proactive éthique
Se concentrer	Réactive (analyse médico-légale post-incident)	Proactive (atténuation des incidents)
Méthodologie	Surveillance invasive et suivi des activités	Analyse non intrusive des signaux de risque
Impact sur les employés	Érode la confiance et crée une culture de la suspicion	Préserve la dignité et bâtit une culture d'intégrité
Risque juridique	Risque élevé de violation de l'EPPA et des lois sur la protection de la vie privée	Conforme aux normes EPPA et aux normes éthiques
Résultat	Taux élevés de faux positifs et enquêtes perturbatrices	Renseignements exploitables à faible bruit
Impact sur l'entreprise	Augmente les frictions opérationnelles et la responsabilité juridique	Réduit les risques tout en protégeant le capital humain

Ce tableau explique pourquoi l'ancienne méthode de gestion des menaces internes est vouée à l'échec. Elle est complexe, intrusive, juridiquement risquée et, au final, inefficace. Il est temps pour les organisations d'abandonner ces outils obsolètes. Pour découvrir plus en détail les solutions modernes, vous pouvez explorer les différents types d' outils de détection des menaces internes qui privilégient la prévention éthique.

Adoption de la nouvelle norme de prévention éthique

Les méthodes traditionnelles de gestion des risques internes non seulement échouent, mais créent activement de nouvelles responsabilités. La voie à suivre exige un changement fondamental : passer d’une approche réactive, fondée sur la surveillance, à une approche proactive, éthique et totalement non intrusive. Cette nouvelle norme redéfinit la notion même de menace interne . Il ne s’agit plus d’un problème à contrôler, mais d’un risque lié au facteur humain à gérer avec dignité et précision.

Cette approche moderne rejette les outils de surveillance intrusive. Au lieu de surveiller les employés, elle utilise l'IA pour identifier les indicateurs de risque liés à l'intégrité et aux manquements à la déontologie. En analysant les signaux de risque structurés de manière éthique et conforme à la loi EPPA, cette méthodologie préserve la vie privée des employés et instaure une culture de confiance, et non de suspicion. Logical Commander propose cette nouvelle norme, offrant une alternative éthique aux systèmes traditionnels défaillants.

De la surveillance au renseignement stratégique

La nouvelle norme déplace l'attention de la surveillance de l'activité des employés vers la compréhension des signaux de risque liés aux facteurs humains. Au lieu d'analyser les courriels ou de suivre les frappes au clavier — actions qui entraînent des risques juridiques importants en vertu de l'EPPA — une plateforme basée sur l'IA comme la nôtre analyse les indicateurs de risque liés aux conflits d'intérêts potentiels, aux fautes professionnelles ou à la fraude.

Cette approche fournit aux équipes RH, Conformité et Juridique des informations exploitables, et non une multitude d'alertes. Elle leur permet d'identifier les risques émergents afin d'intervenir par des mesures préventives et de soutien bien avant que le problème ne dégénère en crise.

C’est là l’essence même de la gestion éthique des risques : protéger l’organisation tout en préservant la dignité de ses employés. Il s’agit de bâtir une main-d’œuvre résiliente et intègre, et non de simplement réagir aux incidents.

La nouvelle norme mondiale en matière de prévention des risques internes repose sur un principe simple : il n’est pas nécessaire de porter atteinte à la vie privée pour garantir l’intégrité. En se concentrant sur les signaux de risque non intrusifs, les organisations peuvent atteindre un niveau de protection supérieur tout en restant pleinement conformes à la réglementation et à l’éthique.

Ce modèle est une réalité. Des plateformes comme notre E-Commander sont à la pointe de ce changement, offrant un système centralisé de veille des risques qui unifie les efforts entre les départements et constitue un puissant outil de gestion des risques et des ressources humaines.

Centraliser le risque pour une prévention coordonnée

Dans la plupart des entreprises, les données relatives aux risques sont cloisonnées. Les RH ont leurs informations, la sécurité leurs alertes et la conformité leurs rapports. Cette fragmentation empêche d'avoir une vision globale des risques liés aux facteurs humains, ce qui peut entraîner le non-détection de signaux d'alerte critiques.

La nouvelle norme résout ce problème en créant une couche opérationnelle unique et unifiée. E-Commander offre une vision globale à 360 degrés des risques internes en centralisant les informations provenant des différentes unités opérationnelles.

Cette centralisation permet :

• Mesures préventives : Les équipes RH et conformité peuvent identifier et traiter les problèmes bien avant qu'ils n'entraînent des dommages financiers ou d'atteinte à la réputation.

• Action coordonnée : lorsqu'un risque est signalé, toutes les parties prenantes concernées — des services juridiques aux ressources humaines en passant par la sécurité — peuvent collaborer au sein d'un système unique pour une réponse cohérente et conforme.

• Gouvernance proactive : au lieu d’attendre un incident, les dirigeants peuvent utiliser des analyses prédictives pour renforcer les politiques, affiner la formation et bâtir une culture organisationnelle plus résiliente.

Cette approche coordonnée et préventive est la seule manière durable de gérer la définition moderne des menaces internes . Elle offre une alternative efficace et éthique à la surveillance obsolète, transformant la gestion des risques d'un centre de coûts réactif en un atout stratégique proactif.

Il est temps de bâtir un avenir plus résilient

Passer d'une gestion réactive des incidents à une stratégie proactive est la décision la plus importante qu'une équipe dirigeante puisse prendre pour protéger son organisation. L'ancien cycle consistant à attendre un incident, à lancer une enquête perturbatrice, puis à tenter de réparer les dégâts est intenable. Il est temps de bâtir un avenir résilient et intègre en anticipant les risques liés au facteur humain à la source, bien avant qu'ils ne deviennent des problèmes.

Cela implique d'adopter une nouvelle norme de gestion des risques : une norme éthique, non intrusive et respectueuse de vos employés. En privilégiant la prévention, vous pouvez instaurer une culture d'intégrité et de confiance tout en réduisant considérablement votre exposition aux risques liés aux menaces internes. Cette approche proactive doit couvrir l'intégralité du cycle de vie des actifs, notamment la mise en œuvre de programmes efficaces de gestion des actifs informatiques (ITAD) afin d'éviter que les équipements mis hors service ne deviennent une source de fuites de données.

Pour les partenaires et consultants B2B

Si vous êtes un fournisseur SaaS B2B, un consultant ou un prestataire de services gérés, cette évolution représente une formidable opportunité. En rejoignant notre programme PartnerLC , vous pouvez offrir à vos clients une solution de gestion des risques moderne et éthique qui valorise vos services. Permettez-leur de se libérer des outils obsolètes et intrusifs et d'adopter une plateforme moderne, conforme à la loi EPPA, qui apporte une réelle valeur ajoutée.

En devenant partenaire, vous pourrez proposer une nouvelle norme mondiale en matière de prévention des risques internes, consolidant ainsi votre position de conseiller visionnaire, engagé à la fois en faveur de la sécurité et d'une gouvernance éthique.

Pour les dirigeants d'entreprise

Pour les responsables de la conformité, des RH, des risques et des affaires juridiques, c'est l'occasion de mener le changement de l'intérieur. Au lieu d'attendre le prochain incident coûteux, vous pouvez mettre en place un système qui fournit les informations nécessaires pour le prévenir.

Passez à l'étape suivante pour bâtir une organisation plus sûre et plus éthique :

• Demandez une démonstration pour voir notre plateforme non intrusive, basée sur l'IA, en action et comprendre comment elle centralise les informations sur les risques.

• Démarrez un essai gratuit pour constater par vous-même les avantages de la prévention proactive et explorer ses capacités dans votre propre environnement.

• Rejoignez notre programme PartnerLC pour devenir un allié et ajouter notre logiciel SaaS B2B de pointe à votre offre.

• Contactez notre équipe pour discuter d'un déploiement d'entreprise sur mesure qui corresponde aux besoins uniques de gouvernance et de conformité de votre organisation.

Construisons ensemble un avenir plus sûr pour votre organisation.

Réponses à vos questions sur les menaces internes

L’analyse approfondie des menaces internes soulève des questions cruciales pour les responsables de la gestion des risques, de la conformité et des ressources humaines. Abordons les plus courantes et apportons des réponses claires et directes pour vous aider à élaborer une stratégie de prévention plus efficace et plus éthique.

Quel est le type de menace interne le plus courant ?

Il ne s'agit pas du méchant que l'on voit dans les films. De loin, la menace interne la plus fréquente provient d'une simple négligence des employés, responsable de plus de 60 % des incidents. Ce ne sont pas des actes malveillants, mais des erreurs humaines courantes, comme l'envoi accidentel de données sensibles à la mauvaise adresse électronique ou la mauvaise configuration d'un service cloud.

Bien qu'un employé malveillant puisse causer des dommages catastrophiques, le nombre considérable d'erreurs involontaires fait de la négligence la principale source de risque pour la plupart des entreprises. Cela prouve qu'une stratégie de prévention efficace doit s'attacher à comprendre les facteurs humains et à mettre en place des mesures de protection proactives, et non se contenter de réagir aux incidents.

Comment prévenir les menaces internes sans espionner les employés ?

C’est la question cruciale pour la gestion moderne des risques. La solution consiste à abandonner complètement la surveillance intrusive au profit de l’identification des signaux de risque de manière non intrusive et conforme à la loi EPPA . Au lieu de surveiller les courriels ou les conversations des employés – ce qui engendre de nombreux risques juridiques et détruit la confiance – une plateforme moderne analyse des indicateurs de risque structurés, liés aux comportements inappropriés et aux conflits d’intérêts potentiels.

Cette approche éthique de la gestion des risques place la vie privée et la dignité des employés au premier plan. Elle fournit aux équipes RH et conformité les informations essentielles pour anticiper les risques liés aux facteurs humains avant qu'ils ne dégénèrent en incidents majeurs, et ce, sans recourir à des méthodes de surveillance juridiquement abusives. Il s'agit de la nouvelle norme en matière de prévention des risques.

Un modèle proactif et non intrusif protège une organisation bien plus efficacement que la surveillance traditionnelle. Il identifie les véritables signaux de risque au lieu de noyer les équipes sous un flot de faux positifs, permettant ainsi une action préventive et précise qui garantit à la fois la sécurité et l'intégrité.

Une menace interne est-elle toujours un employé actuel ?

Absolument pas, et c'est un angle mort qui coûte cher aux entreprises. La définition d'un « initié » est beaucoup plus large : il s'agit de toute personne ayant un accès autorisé aux systèmes, aux données ou aux locaux de votre organisation.

Cet écosystème de personnes de confiance est plus vaste que vous ne le pensez et comprend :

• Entrepreneurs et consultants : travailleurs tiers bénéficiant souvent d’un accès étendu aux systèmes sensibles.

• Fournisseurs et partenaires : partenaires commerciaux disposant de points d'accès intégrés à votre réseau ou à vos bases de données.

• Anciens employés : personnes dont les identifiants d’accès n’ont peut-être pas été entièrement ou immédiatement révoqués après leur départ.

Un programme de gestion des risques internes véritablement complet doit prendre en compte l'ensemble du réseau. Vos contrôles préventifs et vos évaluations des risques doivent couvrir l'intégralité du cycle d'accès pour tous, et pas seulement pour les employés à temps plein, afin de combler ces lacunes critiques.

---

Prêt à passer d'enquêtes réactives à une prévention proactive et éthique ? Logical Commander propose une plateforme non intrusive, basée sur l'IA, qui vous aide à gérer les risques liés au facteur humain sans surveillance. Demandez une démonstration pour découvrir comment notre solution conforme à la loi EPPA peut protéger votre organisation et vos collaborateurs.