Definición de amenazas internas: una guía sobre el riesgo del factor humano

Cuando la gente oye hablar de "amenaza interna", suele imaginarse a un espía descontento que saca secretos del edificio. Esa es una imagen peligrosamente incompleta. Una verdadera definición de amenaza interna abarca un riesgo empresarial mucho más amplio y complejo: el que proviene de cualquier persona con acceso legítimo a los activos de la empresa, incluyendo empleados, contratistas e incluso socios de confianza.

La amenaza se materializa cuando se hace un uso indebido de ese acceso autorizado, ya sea intencionalmente o no, de forma que perjudique sus datos, finanzas o reputación. Para los líderes de Cumplimiento, Riesgo o RR. HH., comprender esta distinción es el primer paso hacia una prevención eficaz.

Descifrando la verdadera definición de amenazas internas

Una simple definición de diccionario de amenazas internas es inútil para los líderes empresariales. Pasa por alto la esencia del problema: no se trata de un problema de ciberseguridad, sino de un riesgo de factor humano .

La verdadera amenaza radica en el comportamiento humano, las motivaciones y los errores simples. Por eso, las defensas puramente técnicas, como los firewalls y las herramientas de prevención de pérdida de datos, suelen fallar. El riesgo no reside en un hacker que intenta descifrar una puerta digital; es un miembro de confianza del equipo que manipula sutilmente las facturas, un director saliente que descarga la base de datos de clientes o un ingeniero bienintencionado que expone accidentalmente código confidencial en un servidor público.

Durante años, la respuesta habitual fue esperar a que se produjeran los daños y luego iniciar investigaciones disruptivas y costosas. Estos métodos forenses y de vigilancia de empleados, tradicionales, no solo son lentos, sino que generan graves responsabilidades legales bajo regulaciones como la Ley de Protección de Empleados mediante Polígrafo (EPPA, por sus siglas en inglés) y destruyen la confianza de los empleados. Este modelo reactivo es una estrategia fallida.

La creciente urgencia de un enfoque moderno

Ignorar este problema constituye una amenaza directa para la continuidad del negocio. La frecuencia de incidentes internos está aumentando a un ritmo alarmante, lo que hace que un enfoque proactivo y ético sea más crucial que nunca.

Datos recientes muestran un aumento masivo en los incidentes relacionados con información privilegiada, con un aumento de la proporción de organizaciones afectadas del 66 % en 2019 a un asombroso 76 % en 2024. El mismo informe revela que la negligencia simple es la principal causa, responsable del 62 % de todos los incidentes, mientras que los ataques internos maliciosos representan solo el 16 % .

Esto demuestra que esperar para reaccionar es una estrategia fallida. Una definición moderna de amenazas internas debe considerar todo el espectro de riesgo humano, desde deslices accidentales hasta sabotajes deliberados, y priorizar la prevención sobre la investigación forense reactiva.

Dimensiones clave de la definición de amenazas internas

Dimensión	Descripción para líderes de riesgo
El actor	Cualquier persona con acceso autorizado: empleados, exempleados, contratistas o socios. El riesgo se origina en una posición de confianza.
La acción	El uso indebido o la gestión inadecuada del acceso autorizado. Esto puede ir desde un error involuntario hasta un robo o sabotaje deliberado.
El impacto	Consecuencias negativas directas sobre la confidencialidad, integridad o disponibilidad de los datos, sistemas o reputación de la organización.
La intención	Varía ampliamente. El riesgo puede ser involuntario (negligencia, accidentes), vulnerable (credenciales robadas) o malicioso (robo, fraude).

Este marco lleva la conversación más allá de simplemente "malos actores" y obliga a centrarse en las vulnerabilidades reales vinculadas al comportamiento humano y los procesos internos.

El cambio más significativo para los líderes empresariales es replantear las amenazas internas, de un problema de seguridad a un desafío de gobernanza y capital humano. La verdadera prevención comienza por comprender los precursores conductuales del riesgo, no por perseguir fantasmas digitales tras una brecha de seguridad.

De un problema técnico a un imperativo empresarial

Comprender el verdadero alcance de las amenazas internas es el primer paso para construir una organización resiliente. Requiere dejar atrás las herramientas de vigilancia obsoletas e intrusivas y adoptar un nuevo estándar de prevención ética y no intrusiva.

Al centrarse en el factor humano, puede mitigar el riesgo antes de que se convierta en pérdidas financieras, daño a la marca o sanciones regulatorias. Una estrategia sólida de gestión de riesgos internos ya no es un lujo; es un pilar esencial de la gobernanza sostenible y la protección empresarial.

Comprender las tres caras del riesgo interno

Para gestionar eficazmente el riesgo interno, es necesario aceptar que no se trata de un solo problema. No se trata solo de "malos actores". En realidad, el riesgo interno se materializa de tres maneras distintas, cada una con sus propias motivaciones e indicadores de riesgo. Cada una exige una estrategia de prevención diferente.

Si se trata a todas las amenazas internas por igual, se obtendrá una respuesta única que suele fallar. Al desglosar el riesgo en categorías claras, los líderes de Cumplimiento, RR. HH. y Seguridad pueden finalmente pasar de reaccionar ante incidentes a desarrollar una estrategia de prevención más inteligente, centrada en las personas, que proteja a la empresa.

El informante negligente: la amenaza accidental

La cara más común del riesgo interno es el interno negligente. No se trata de un empleado malintencionado, sino de una persona bienintencionada que comete un error. Podría hacer clic en un enlace de phishing, enviar accidentalmente una hoja de cálculo confidencial por correo electrónico a la persona equivocada o configurar incorrectamente un depósito de almacenamiento en la nube, exponiendo así los datos de la empresa.

Estos incidentes no surgen de malas intenciones. Se originan en la falta de concienciación, deficiencias en la capacitación o procesos internos ambiguos. Esta categoría representa el mayor volumen de incidentes internos, por lo que cualquier estrategia centrada únicamente en la malicia está condenada al fracaso. La clave aquí no es la vigilancia, sino fortalecer los controles del factor humano y la gobernanza de procesos.

Este mapa conceptual desglosa las diferentes caras del riesgo interno (negligencia, malicia y compromiso), lo que le brinda una visión clara para comprender el elemento humano.

Como puede observar, si bien el daño intencional es una preocupación seria, la mayor parte del riesgo interno proviene en realidad de acciones no intencionales o manipulación externa. Esto subraya la necesidad de una estrategia preventiva que aborde todo el espectro de riesgo del factor humano.

El informante malicioso: el daño intencional

Este es el clásico "empleado descontento": una persona que usa deliberadamente su acceso autorizado para perjudicar a la organización. Sus motivaciones van desde el lucro y el robo de propiedad intelectual hasta la venganza.

Algunos ejemplos del mundo real incluyen:

• Un vendedor que está a punto de renunciar descarga la lista completa de clientes para llevarla a su nuevo trabajo.

• Un administrador de TI deja una puerta trasera secreta en la red para acceder a los sistemas después de que hayan sido desconectados.

• Un empleado de finanzas comete fraude al alterar silenciosamente los registros de pago.

Si bien el 62 % de los incidentes se deben a negligencia o a usuarios comprometidos, el 16 % que son verdaderamente maliciosos suele causar daños descomunales. Aún más revelador, el 43 % de estos incidentes son motivados por la venganza, el ego o la avaricia. Comprender estos factores es el primer paso para desarrollar un plan de prevención específico y ético.

A veces, el comportamiento es mucho más sutil, como en casos de incumplimiento malicioso , donde un empleado sigue las reglas al pie de la letra de una manera específicamente diseñada para causar un resultado negativo. Reconocer estos comportamientos sutiles requiere una comprensión profunda de los diversos indicadores de amenazas internas .

El informante comprometido: el peón involuntario

La tercera cara del riesgo interno es el usuario interno comprometido. Se trata de un usuario legítimo cuyas credenciales, como su contraseña o tarjeta de acceso, han sido robadas por un atacante externo. El empleado no ha hecho nada malo, pero su cuenta se ha convertido en una marioneta para un ciberdelincuente.

Un infiltrado comprometido es, en realidad, una amenaza externa disfrazada internamente. Dado que sus acciones utilizan credenciales legítimas, a menudo pueden eludir las defensas perimetrales tradicionales, lo que dificulta especialmente su detección con herramientas de seguridad convencionales.

Este tipo de amenaza difumina la línea entre el riesgo interno y el externo. Pone de manifiesto por qué un modelo de prevención no puede basarse en una monitorización invasiva. En cambio, debe ser lo suficientemente inteligente como para identificar actividades anómalas y señales de riesgo que sugieran que una cuenta podría ya no estar bajo el control de su legítimo propietario.

El asombroso impacto empresarial del riesgo interno no controlado

Una vez que comprenda la definición de amenazas internas, el siguiente paso es traducir ese riesgo de factor humano en impacto empresarial. Un incidente interno nunca es solo un incidente de seguridad; es un golpe directo a la estabilidad financiera, la continuidad operativa y la reputación de su empresa. Para los responsables de riesgos y cumplimiento, comprender estos costos tangibles justifica el cambio crucial de la limpieza reactiva a la prevención proactiva.

Esta devastación financiera no es solo teórica. El costo de las amenazas internas ha alcanzado niveles alarmantes, con un promedio global de 17,4 millones de dólares por organización al año. En Norteamérica, el problema es aún peor. Los costos se han disparado casi un 95 % entre 2018 y 2023, pasando de 11,1 millones de dólares a la increíble cifra de 19,09 millones de dólares. Estas cifras demuestran una cosa: los enfoques fragmentados, manuales y reactivos están fracasando rotundamente.

Pérdidas financieras directas e interrupción operativa

El golpe más inmediato que puede sufrir un incidente interno es el daño financiero directo.

• Fraude y malversación de fondos: un empleado con acceso a los sistemas financieros puede desviar millones creando proveedores falsos, aprobando facturas falsas o manipulando la nómina.

• Robo de propiedad intelectual (PI): un ingeniero que se marcha con un código fuente propietario o un vendedor que se lleva la lista de clientes borra su ventaja competitiva y sus ingresos futuros.

• Sabotaje operativo: un administrador de sistemas descontento puede hacer caer intencionalmente sistemas críticos, paralizando la producción, paralizando las cadenas de suministro y congelando las operaciones comerciales.

Estos costos directos son solo el comienzo. Se agravan rápidamente con los enormes gastos de las investigaciones forenses, los litigios y las multas regulatorias, que pueden multiplicar fácilmente el daño inicial.

Los costos ocultos del tiempo de permanencia

Una de las métricas más peligrosas es el tiempo de permanencia : el intervalo entre el inicio de un acto malicioso o negligente y su descubrimiento. Cuanto más se prolongue una amenaza, mayor será el daño que cause. Según un informe de IBM, se tarda una media de más de dos meses tan solo en contener un incidente de origen interno.

Cada día que una amenaza interna pasa desapercibida, el daño financiero, reputacional y operativo se multiplica. Este prolongado tiempo de permanencia es el resultado directo de un modelo reactivo y forense que solo empieza a funcionar después de que el daño ya está hecho.

Este retraso es donde un pequeño problema se convierte en un desastre a gran escala. Una fuga de datos lenta se convierte en una brecha catastrófica. Un pequeño fraude se convierte en una responsabilidad multimillonaria. El objetivo principal de una estrategia proactiva y preventiva es minimizar este tiempo de espera. Esperar una alerta es esperar a perder.

Daño a la reputación y erosión de la confianza

Quizás el impacto más duradero sea la erosión de la confianza. Cuando una empresa sufre una importante filtración de información privilegiada, el daño a su marca puede ser permanente.

• Confianza del cliente: los clientes pierden la fe en su capacidad para proteger sus datos, lo que genera pérdida de clientes y una imagen pública dañada.

• Relaciones con inversores y socios: Las partes interesadas lo ven como una organización de alto riesgo con controles internos débiles, lo que los hace dudar a la hora de hacer negocios.

• Moral de los empleados: La cultura interna se desploma. La sospecha reemplaza la confianza, y las investigaciones invasivas crean un ambiente laboral tóxico donde la culpa es lo primero.

Reconstruir una reputación dañada requiere años y millones en relaciones públicas y marketing, una inversión mucho mayor que el costo inicial del incidente. Por eso, la gestión proactiva y ética de riesgos no es solo una función de seguridad, sino un componente fundamental para proteger su marca y garantizar un buen gobierno corporativo. Es fundamental comprender el verdadero costo de las investigaciones reactivas y las responsabilidades ocultas que generan.

Por qué los métodos de detección tradicionales crean más problemas

Conocer la definición de amenazas internas es una cosa; intentar detenerlas con herramientas obsoletas es una batalla fallida. Muchas organizaciones aún dependen de métodos tradicionales como la vigilancia de empleados, alertas rígidas basadas en reglas y análisis forense posterior. Estos enfoques crean más problemas de los que resuelven.

Estas herramientas convencionales se basan en un modelo reactivo que prioriza la vigilancia. Tratan el riesgo interno como un problema puramente técnico que se resuelve con software que monitorea los correos electrónicos, las pulsaciones de teclas y el tráfico de red de los empleados. Esta estrategia ignora fundamentalmente que el riesgo interno es un desafío humano y genera un gran revuelo.

Los equipos de seguridad están inundados de un sinfín de falsos positivos, que pierden incontables horas persiguiendo actividades inofensivas. Un empleado que trabaja hasta tarde o que descarga un archivo grande para una presentación legítima es detectado, lo que hace casi imposible detectar amenazas reales entre las distracciones. Estos sistemas obsoletos no solo son ineficaces, sino que representan una carga.

El alto costo de un enfoque invasivo

Además de ser ineficaces, estos métodos son profundamente invasivos. Operan sobre la base de la desconfianza, tratando a cada empleado como un posible sospechoso. Esta cultura basada en la vigilancia es tóxica y provoca una erosión de la moral, la lealtad y la productividad.

Peor aún, este enfoque es un campo minado legal y ético. En Estados Unidos, la Ley de Protección al Empleado contra la Prueba Poligráfica (EPPA) y otras regulaciones imponen límites estrictos a la forma en que los empleadores pueden evaluar a su personal. Las herramientas de monitoreo invasivas pueden fácilmente sobrepasar estos límites, exponiendo a la organización a importantes responsabilidades legales, multas regulatorias y un daño duradero a su reputación. Confiar en estas herramientas obsoletas no solo es una estrategia defectuosa, sino que también representa un importante riesgo de incumplimiento.

El mayor fracaso de la detección tradicional es que se centra en la actividad en lugar del riesgo . Detecta a las personas que usan sus computadoras, pero no proporciona el contexto necesario para comprender la intención, creando un sistema que es a la vez intrusivo e ineficaz.

Este modelo reactivo garantiza que cuando se confirma una amenaza real, el daño (fraude financiero, robo de datos o daño a la marca) ya se ha producido.

Enfoques antiguos y nuevos para la gestión del riesgo interno

La diferencia entre una vigilancia obsoleta y un marco de prevención moderno y ético es evidente. Mientras que uno genera fricción y responsabilidad, el otro fomenta la resiliencia y la confianza. Esta comparación pone de relieve las profundas deficiencias del antiguo modelo.

Atributo	Vigilancia tradicional y análisis forense	Prevención proactiva ética
Enfocar	Análisis forense reactivo (posterior al incidente)	Proactivo (mitigación previa al incidente)
Metodología	Vigilancia invasiva y monitoreo de actividad	Análisis de señales de riesgo no intrusivo
Impacto en los empleados	Erosiona la confianza y crea una cultura de sospecha	Preserva la dignidad y construye una cultura de integridad.
Riesgo legal	Alto riesgo de violar la EPPA y las leyes de privacidad	Alineado con la EPPA y los estándares éticos
Resultado	Altos falsos positivos e investigaciones disruptivas	Inteligencia procesable con poco ruido
Impacto empresarial	Aumenta la fricción operativa y la responsabilidad legal	Reduce el riesgo mientras protege el capital humano

Esta tabla explica por qué el método tradicional de gestión de la definición de amenazas internas está fallando. Es ruidoso, intrusivo, legalmente peligroso y, en última instancia, ineficaz. Es hora de que las organizaciones dejen de usar estas herramientas defectuosas. Para profundizar en las soluciones modernas, puede explorar los diferentes tipos de herramientas de detección de amenazas internas que priorizan la prevención ética.

Adopción del nuevo estándar de prevención ética

Las antiguas formas de gestionar el riesgo interno no solo están fracasando, sino que también están generando nuevas responsabilidades. El camino a seguir exige un cambio fundamental: de una postura reactiva y basada en la vigilancia a una proactiva, ética y completamente no intrusiva. Este nuevo estándar redefine la propia definición de amenazas internas . No se trata de un problema que deba vigilarse, sino de un riesgo humano que debe gestionarse con dignidad y precisión.

Este enfoque moderno rechaza las herramientas de vigilancia invasivas. En lugar de monitorear a los empleados, utiliza IA para identificar los principales indicadores de riesgo relacionados con la integridad y la mala conducta. Al analizar las señales de riesgo estructuradas de forma ética y conforme a la EPPA, esta metodología preserva la privacidad de los empleados y fomenta una cultura de confianza, no de sospecha. Logical Commander ofrece este nuevo estándar, ofreciendo una alternativa ética a los sistemas heredados fallidos.

De la vigilancia a la inteligencia estratégica

La nueva norma cambia el enfoque de la monitorización de la actividad de los empleados a la comprensión de las señales de riesgo del factor humano. En lugar de analizar correos electrónicos o rastrear pulsaciones de teclas (acciones que generan una enorme exposición legal según la EPPA), una plataforma basada en IA como la nuestra analiza indicadores de riesgo relacionados con posibles conflictos de intereses, mala conducta o fraude.

Este enfoque proporciona a los equipos de RR. HH., Cumplimiento y Legal información práctica, no solo un montón de alertas innecesarias. Les permite comprender dónde se está desarrollando el riesgo para poder intervenir con medidas preventivas y de apoyo mucho antes de que un problema se convierta en una crisis.

Esta es la esencia de la gestión ética de riesgos : proteger a la organización y, al mismo tiempo, defender la dignidad de su gente. Se trata de construir una fuerza laboral resiliente y de alta integridad, no solo de reaccionar ante incidentes.

El nuevo estándar global para la prevención de riesgos internos se basa en una premisa simple: no es necesario invadir la privacidad para garantizar la integridad. Al centrarse en señales de riesgo no intrusivas, las organizaciones pueden lograr una protección superior, manteniendo al mismo tiempo el pleno cumplimiento normativo y la ética.

Este modelo es una realidad. Plataformas como nuestro E-Commander lideran este cambio, ofreciendo un sistema centralizado de inteligencia de riesgos que unifica esfuerzos entre departamentos y actúa como una potente herramienta de gestión de riesgos y RR. HH.

Centralización del riesgo para una prevención coordinada

En la mayoría de las empresas, los datos de riesgo se encuentran estancados en silos. RR. HH. tiene su información, Seguridad tiene sus alertas y Cumplimiento tiene sus informes. Esta fragmentación impide tener una visión completa del riesgo del factor humano, lo que permite pasar por alto señales de alerta críticas.

El nuevo estándar resuelve este problema creando una capa operativa única y unificada. E-Commander proporciona una visión integral del riesgo interno al integrar la información de diferentes unidades de negocio.

Esta centralización permite:

• Mitigación temprana: los equipos de RR.HH. y cumplimiento pueden identificar y abordar patrones preocupantes mucho antes de que provoquen daños financieros o de reputación.

• Acción coordinada: cuando se detecta un riesgo, todas las partes interesadas relevantes (desde el departamento legal hasta el de RR. HH. y el de seguridad) pueden colaborar dentro de un único sistema para brindar una respuesta coherente y conforme.

• Gobernanza proactiva: en lugar de esperar a que ocurra un incidente, el liderazgo puede utilizar conocimientos predictivos para fortalecer las políticas, perfeccionar la capacitación y construir una cultura organizacional más resiliente.

Este enfoque preventivo y coordinado es la única forma sostenible de gestionar la definición moderna de amenazas internas . Ofrece una alternativa eficaz y ética a la vigilancia obsoleta, convirtiendo la gestión de riesgos de un factor de costo reactivo en una ventaja estratégica proactiva.

Es hora de construir un futuro más resiliente

Pasar de un equipo de limpieza reactivo a una estrategia proactiva es la decisión más importante que un equipo de liderazgo puede tomar para proteger su organización. El viejo ciclo de esperar un incidente, iniciar una investigación disruptiva y luego intentar reparar el daño es insostenible. Es hora de construir un futuro resiliente y de alta integridad, anticipándonos a los riesgos humanos desde su origen, mucho antes de que se conviertan en responsabilidades.

Esto implica adoptar un nuevo estándar de gestión de riesgos: uno ético, no intrusivo y respetuoso con su personal. Al centrarse en la prevención, puede fomentar una cultura de integridad y confianza, a la vez que reduce drásticamente su exposición a los daños causados por amenazas internas. Esta mentalidad proactiva debe abarcar todo el ciclo de vida de los activos, incluyendo la implementación de programas eficaces de Disposición de Activos de TI (ITAD) para garantizar que los equipos retirados no se conviertan en un vector de filtración de datos.

Para socios y consultores B2B

Si es proveedor de SaaS B2B, consultor o proveedor de servicios gestionados, este cambio representa una gran oportunidad. Al unirse a nuestro programa PartnerLC , puede ofrecer a sus clientes una solución de gestión de riesgos moderna y ética que destaque sus servicios. Permítales superar las herramientas obsoletas e invasivas y adoptar una plataforma moderna, alineada con la EPPA, que aporte valor real.

Asociarse con nosotros le permitirá ofrecer un nuevo estándar global en prevención de riesgos internos, consolidando su posición como asesor con visión de futuro comprometido tanto con la seguridad como con la gobernanza ética.

Para líderes empresariales

Para los líderes de Cumplimiento, RR. HH., Riesgo y Legal, esta es su oportunidad de liderar el cambio desde dentro. En lugar de esperar al próximo incidente costoso, pueden implementar un sistema que proporcione la inteligencia necesaria para prevenirlo.

Da el siguiente paso hacia la construcción de una organización más segura y ética:

• Solicite una demostración para ver nuestra plataforma no intrusiva impulsada por IA en acción y comprender cómo centraliza la inteligencia de riesgos.

• Comience una prueba gratuita para experimentar de primera mano los beneficios de la prevención proactiva y explorar sus capacidades dentro de su propio entorno.

• Únase a nuestro programa PartnerLC para convertirse en un aliado y agregar nuestro software SaaS B2B de vanguardia a sus ofertas.

• Comuníquese con nuestro equipo para analizar una implementación empresarial personalizada que se alinee con las necesidades únicas de gobernanza y cumplimiento de su organización.

Construyamos juntos un futuro más seguro para su organización.

Respuestas a sus preguntas sobre amenazas internas

Analizar la realidad de las amenazas internas plantea preguntas complejas para los líderes de riesgo, cumplimiento normativo y RR. HH. Abordemos las más comunes con respuestas claras y directas para ayudarle a desarrollar una estrategia de prevención más inteligente y ética.

¿Cuál es el tipo más común de amenaza interna?

No es el villano de las películas. Con diferencia, la amenaza interna más común proviene de la simple negligencia de los empleados, responsable de más del 60 % de todos los incidentes. No se trata de actos maliciosos; son errores humanos cotidianos, como enviar accidentalmente datos confidenciales a una dirección de correo electrónico incorrecta o configurar incorrectamente un servicio en la nube.

Si bien una persona maliciosa puede causar daños catastróficos, la gran cantidad de estos errores involuntarios convierte la negligencia en la mayor fuente de riesgo para la mayoría de las empresas. Esto demuestra que una estrategia de prevención exitosa debe centrarse en comprender los factores humanos y desarrollar medidas de seguridad proactivas, no solo en reaccionar ante los incidentes.

¿Cómo podemos prevenir amenazas internas sin espiar a los empleados?

Esta es la pregunta clave para la gestión de riesgos moderna. La respuesta es pasar de la vigilancia invasiva a la identificación de señales de riesgo de forma no intrusiva y conforme a la EPPA . En lugar de supervisar los correos electrónicos o chats de los empleados —lo cual genera un campo minado de responsabilidades legales y mina la confianza—, una plataforma moderna analiza indicadores de riesgo estructurados vinculados a posibles faltas de conducta y conflictos de intereses.

Este enfoque ético de gestión de riesgos prioriza la privacidad y la dignidad de los empleados. Proporciona a los equipos de RR. HH. y cumplimiento la información necesaria para anticiparse a los riesgos de factor humano antes de que se conviertan en incidentes graves, sin recurrir a métodos de vigilancia legalmente tóxicos. Este es el nuevo estándar de prevención de riesgos.

Un modelo proactivo y no intrusivo protege a una organización con mucha más eficacia que la vigilancia. Identifica señales de riesgo reales en lugar de inundar a los equipos con falsos positivos, lo que permite tomar medidas preventivas precisas que garantizan la seguridad y la integridad.

¿Una amenaza interna es siempre un empleado actual?

En absoluto, y este es un punto ciego que les cuesta caro a las empresas. La definición de "información privilegiada" es mucho más amplia: es cualquier persona con acceso autorizado a los sistemas, datos o espacios físicos de su organización.

Este ecosistema de personas de confianza es más grande de lo que crees e incluye:

• Contratistas y consultores: A los trabajadores externos a menudo se les concede acceso profundo a sistemas sensibles.

• Proveedores y socios: socios comerciales con puntos de acceso integrados a su red o almacenes de datos.

• Ex empleados: personas cuyas credenciales de acceso podrían no haber sido revocadas total o inmediatamente después de su salida.

Un programa de riesgo interno verdaderamente integral debe considerar toda esta red. Sus controles preventivos y evaluaciones de riesgos deben abarcar todo el ciclo de acceso para todos, no solo para el personal a tiempo completo, a fin de cerrar estas brechas críticas.

---

¿Listo para pasar de las investigaciones reactivas a la prevención proactiva y ética? Logical Commander ofrece una plataforma no intrusiva basada en IA que le ayuda a gestionar el riesgo del factor humano sin vigilancia. Solicite una demostración para ver cómo nuestra solución, alineada con la EPPA, puede proteger a su organización y a su personal.