%20(2)_edited.png)
Amenazas internas: prevención ética para un nuevo estándar de gestión de riesgos
- Marketing Team
- 11 feb
- 17 Min. de lectura
Actualizado: 12 feb
Cuando los líderes escuchan el término "amenazas internas" , a menudo piensan en un empleado descontento que se escapa del edificio con secretos de la empresa. Si bien esto es un peligro real, este clásico escenario de "mal actor" es solo una pequeña fracción del riesgo humano que su organización enfrenta a diario.
La realidad es que las amenazas internas abarcan un amplio espectro de comportamientos, y la mayoría no tienen ninguna intención maliciosa. No se trata de un problema cibernético; es un riesgo humano que empieza y termina en las personas.
Comprender las amenazas internas más allá de los estereotipos
Para controlar realmente el riesgo interno, los líderes de cumplimiento, seguridad y RR. HH. deben superar el estereotipo del villano. Una amenaza interna es cualquier riesgo de seguridad que provenga del interior de la organización, ya sea por empleados, contratistas o socios actuales o anteriores con acceso legítimo a sus sistemas y datos. No se trata solo de un problema de seguridad; es un complejo problema de factor humano con impacto y responsabilidad directa en el negocio.
Imagínatelo como un cable defectuoso oculto entre las paredes de tu oficina. El peligro es invisible y proviene de un componente confiable del propio edificio. La falla podría ser un defecto de fabricación (un empleado negligente), un simple desgaste (una cuenta comprometida) o incluso una manipulación intencionada (un agente malintencionado). Sea cual sea la causa, si no la encuentras, el potencial de daños catastróficos es enorme.
Las tres caras de las amenazas internas
La mayoría de los incidentes internos se clasifican en tres categorías distintas. Cada uno responde a un motivo distinto y requiere un enfoque completamente distinto para gestionarlos eficazmente. Comprender estas "caras" es el primer paso para crear un marco proactivo de prevención de riesgos que realmente funcione y sea ético.
A continuación se presenta un desglose claro de las principales categorías de amenazas, qué las impulsa y cómo se ven en el mundo real.
Las tres caras de las amenazas internas
Tipo de amenaza | Conductor principal | Ejemplos comunes |
|---|---|---|
El informante negligente | Error o descuido | Un empleado hace clic en un enlace de phishing, envía accidentalmente un archivo confidencial a la persona equivocada o configura incorrectamente un servidor en la nube, dejando datos expuestos. |
El informante malicioso | Ganancia personal o venganza | Un vendedor saliente roba una lista de clientes para llevársela a un competidor, un administrador descontento sabotea un sistema crítico o un empleado comete fraude financiero. |
El informante comprometido | Credenciales robadas | Un atacante externo roba los datos de inicio de sesión de un usuario mediante malware y luego usa ese acceso para hacerse pasar por el empleado y robar datos. El empleado es un títere involuntario. |
Como lo muestra la tabla, The Negligent Insider es por lejos la amenaza más común y representa más de la mitad de todos los incidentes.
Si su estrategia se centra exclusivamente en investigaciones reactivas para buscar infiltrados maliciosos, está dejando a su organización expuesta a riesgos mucho más frecuentes de simple error humano y robo de credenciales.
El nuevo estándar de prevención de riesgos internos exige un cambio fundamental: de la investigación forense reactiva a la prevención proactiva y ética. En lugar de intentar detectar a los empleados después del incidente, el objetivo es identificar y mitigar los indicadores de riesgo antes de que se conviertan en incidentes costosos. Puede obtener más información explorando los indicadores comunes de amenazas internas en nuestra guía detallada . Este nuevo estándar protege tanto a la organización como a sus empleados, fomentando una cultura de seguridad en lugar de una cultura de sospecha.
El creciente impacto de las amenazas internas en las empresas
Si bien los motivos detrás de una amenaza interna pueden variar enormemente, las consecuencias financieras son brutales y están empeorando. Para los líderes en riesgos, cumplimiento normativo y legal, comprender bien los costos directos e indirectos es la única manera de justificar la priorización del riesgo humano. Estos no son solo riesgos hipotéticos en una hoja de cálculo; son responsabilidades reales y crecientes que impactan fuertemente los resultados.
El coste financiero se ha disparado. Se proyecta que el coste anual promedio de un incidente interno ascienda a 17,4 millones de dólares por organización en 2025. Para ponerlo en perspectiva, esto supone un asombroso aumento del 109,6 % en el coste global entre 2018 y 2025. Las empresas norteamericanas son las más afectadas, con un coste promedio de 22,2 millones de dólares por incidente.
Si tenemos en cuenta que el elemento humano es un factor en el 60% de las infracciones confirmadas y que el 71% de las organizaciones admiten que son vulnerables, la necesidad de prevención proactiva nunca ha sido más urgente.
Más allá de la violación inicial: los costos ocultos
La pérdida financiera inmediata derivada de un incidente suele ser solo la punta del iceberg. El verdadero coste de una amenaza interna se multiplica mediante una serie de gastos en cascada que pueden paralizar a una organización mucho después del incidente inicial. Estos costes ocultos suelen eclipsar las pérdidas directas, generando tensiones financieras a largo plazo e interrupciones operativas.
Los responsables de la toma de decisiones deben tener en cuenta estos impactos secundarios, que incluyen:
Multas regulatorias y honorarios legales: El incumplimiento de las leyes de protección de datos, como el RGPD o la CCPA, puede resultar en sanciones cuantiosas. Las batallas legales, los acuerdos y los honorarios asociados añaden un gasto considerable.
Daño reputacional: Una filtración pública erosiona la confianza del cliente y el valor de la marca. Este daño puede provocar la pérdida de clientes, la pérdida de oportunidades de negocio y la caída del valor de las acciones, con consecuencias financieras que perduran durante años.
Interrupción operativa: Detener las operaciones comerciales para investigar y remediar una brecha de seguridad conlleva una pérdida directa de ingresos. El coste del tiempo de inactividad, sumado a los recursos desviados de las funciones principales del negocio, puede ser considerable.
Gastos de remediación y recuperación: El impacto financiero de las amenazas internas va más allá de las pérdidas directas, y a menudo requiere costosas remediaciones posteriores al incidente, incluyendo servicios profesionales de recuperación de datos . Esto también incluye la contratación de investigadores forenses, la notificación a los clientes afectados y la oferta de servicios de monitoreo de crédito.
Este gráfico analiza de dónde provienen realmente estas amenazas y destaca la raíz del riesgo financiero.
Como muestran los datos, la negligencia simple es, con diferencia, la causa más frecuente de incidentes. Esto subraya la necesidad crucial de sistemas que mitiguen el error humano, no solo detecten intenciones maliciosas.
La economía defectuosa de las investigaciones reactivas
La respuesta tradicional a una amenaza interna es casi completamente reactiva. Una investigación solo comienza una vez causado el daño, centrándose en el análisis forense para determinar qué sucedió y quién fue el responsable. Desde una perspectiva empresarial y de responsabilidad, este modelo es fundamentalmente fallido.
Las investigaciones reactivas son un costoso ejercicio de control de daños, no una estrategia de prevención de riesgos. Asignan presupuesto a solucionar una crisis en lugar de prevenirla, garantizando así que la organización siempre pague el precio más alto posible por cada incidente.
Para cuando comienza una investigación, los datos ya han desaparecido, los sistemas están comprometidos y el impacto reputacional ya ha comenzado. Este enfoque garantiza que su organización absorba todo el impacto financiero de la filtración. Puede explorar un análisis más profundo del coste real de las investigaciones reactivas en nuestro artículo dedicado.
Un cambio estratégico hacia una identificación de riesgos proactiva y alineada con la EPPA es la única manera de adelantarse a estos costos y proteger la salud financiera de su organización.
Por qué fallan los programas tradicionales contra amenazas internas
Muchas organizaciones creen tener bajo control sus programas contra amenazas internas. En realidad, la mayoría de los métodos convencionales son obsoletos, ineficaces y peligrosamente reactivos. Estos enfoques heredados suelen basarse en análisis forense a posteriori y vigilancia invasiva de los empleados, una combinación que crea una cultura tóxica de desconfianza y expone a la empresa a un mundo de dificultades legales y éticas.
El problema principal es que estos programas se diseñaron para investigar las brechas de seguridad, no para prevenirlas. Solo se activan cuando se filtran datos confidenciales, se comprometen los sistemas o se produce el daño financiero. Esta postura reactiva garantiza que siempre se esté un paso por detrás, solucionando constantemente los problemas en lugar de anticiparse a los riesgos humanos que los causan.
La falla de la ciencia forense reactiva
El modelo tradicional está completamente roto. Cuando ocurre un incidente, los equipos de Seguridad, RR. HH. y Legal se apresuran a reconstruir lo sucedido. Esta odisea forense es lenta, costosa y supone una grave disrupción para el negocio. Se trata de encontrar al culpable, no de abordar las vulnerabilidades sistémicas que permitieron el incidente.
Este enfoque está condenado al fracaso por algunas razones clave:
Siempre es demasiado tarde: para cuando comienza una investigación, el daño ya está hecho. El contador sigue corriendo a cuentagotas de los costos de remediación, el daño a la reputación y las multas regulatorias.
Crea fricción operativa: las investigaciones paralizan los flujos de trabajo, consumen recursos valiosos y obligan al personal clave a dejarlo todo para ayudar.
Se pasa por alto la prevención: el foco permanece estancado en el castigo y la recuperación, y no hace casi nada para impedir que se produzca el próximo acto negligente o malicioso.
Los campos minados legales y éticos de la vigilancia
Para compensar su reactividad, muchos programas antiguos recurren a la vigilancia invasiva y al monitoreo de empleados. Estas tácticas no solo son perjudiciales para la moral, sino que también constituyen un campo minado legal, especialmente en lo que respecta a regulaciones como la Ley de Protección al Empleado mediante Polígrafo (EPPA) . Monitorear en secreto la actividad de los empleados o usar herramientas que incluso implican la detección de mentiras es una vía directa a litigios y fuertes sanciones.
Un enfoque centrado en la vigilancia trata a los empleados como adversarios potenciales en lugar de socios de confianza en materia de seguridad. Esta mentalidad de vigilancia erosiona la confianza, reduce el compromiso e incluso puede incitar a empleados bienintencionados a comportamientos de riesgo.
Además, los programas tradicionales suelen ignorar el impacto en el bienestar de los empleados. Incorporar estrategias eficaces de gestión del estrés laboral , especialmente para empleados neurodivergentes, puede crear un entorno mucho más seguro y resiliente que cualquier herramienta de vigilancia.
El alto costo de los flujos de trabajo fragmentados
Otra falla crítica es la fragmentación de la inteligencia. En la mayoría de las empresas, la información crucial sobre el riesgo de los empleados se encuentra dispersa en departamentos aislados. Recursos Humanos tiene datos de rendimiento, Legal tiene registros de cumplimiento y Seguridad tiene registros de acceso. Sin un sistema unificado, conectar estos puntos es un proceso manual extremadamente lento, a la espera de errores humanos. Esta falta de una única fuente de información fiable provoca retrasos devastadores y enormes lagunas de inteligencia.
Y la frecuencia de estos incidentes no hace más que aumentar. Las amenazas internas han aumentado a nivel mundial, y el 76 % de las organizaciones informan que los ataques se han vuelto más frecuentes solo en el último año. De hecho, muchas empresas se enfrentan ahora a entre 21 y 40 incidentes de amenazas internas al año. Este aumento pone de manifiesto las graves limitaciones de los procesos manuales y reactivos, y exige un enfoque moderno, ético y proactivo para la gestión de riesgos.
Adoptar un enfoque proactivo y ético basado en el riesgo es la única manera de anticiparse a este problema creciente.
Una plataforma moderna basada en IA como E-Commander de Logical Commander ofrece la evolución necesaria. Unifica la información sobre riesgos entre departamentos de forma ética y sin vigilancia, lo que permite a las organizaciones identificar y mitigar los riesgos antes de que se conviertan en infracciones multimillonarias.
Adopción de un nuevo estándar de prevención ética
Los viejos modelos para gestionar las amenazas internas —basados en una intensa vigilancia y basados en la sospecha— no solo están fallando, sino que también están creando obstáculos legales y entornos laborales tóxicos. Es hora de superar este enfoque fallido y adoptar un estándar más inteligente y responsable.
El nuevo estándar para la gestión de riesgos internos es proactivo, basado en IA y fundamentalmente ético. Se trata de una estrategia no intrusiva por diseño y totalmente alineada con regulaciones como la Ley de Protección de Empleados ante el Polígrafo (EPPA) .
Este marco moderno cambia por completo el enfoque: de "detectar a los malos empleados" a identificar y neutralizar los riesgos del factor humano antes de que puedan causar daño. Se basa en un principio simple y eficaz: la gran mayoría de sus empleados son socios valiosos, no sospechosos potenciales.
En lugar de una monitorización invasiva, este nuevo estándar analiza datos operativos y de comportamiento para identificar indicadores de riesgo concretos, como conflictos de intereses o desviaciones de procedimiento. Todo esto se realiza preservando la dignidad y la privacidad de los empleados.
De la policía a la colaboración
En esencia, este nuevo estándar representa un cambio filosófico que se aleja de una mentalidad policial y se acerca a una alianza estratégica en la gobernanza. Los métodos tradicionales crean naturalmente una relación conflictiva entre una organización y su personal. Un enfoque ético y preventivo logra lo contrario: construye una cultura de responsabilidad compartida por la seguridad y la integridad.
Esto se logra centrándose en señales de riesgo objetivas, no en juicios subjetivos. Por ejemplo, el sistema podría señalar:
Anomalías operativas: un usuario de repente comienza a acceder o descargar volúmenes inusualmente grandes de datos que no tienen nada que ver con su función laboral normal.
Conflictos de intereses: Se identifican conexiones o actividades que sugieren que los intereses personales de un empleado podrían estar en desacuerdo con sus deberes profesionales.
Desviaciones de procedimiento: Un empleado no sigue repetidamente los protocolos de seguridad establecidos, lo que podría indicar desde una simple negligencia hasta una intención maliciosa.
Al analizar estas señales objetivas, las organizaciones obtienen la visibilidad necesaria para intervenir de forma constructiva. Esto podría significar brindar capacitación adicional a un empleado negligente o cerrar una brecha de cumplimiento, algo muy distinto a iniciar una investigación costosa y disruptiva después de que ya se haya producido una infracción. Esta distinción define la gestión de riesgos moderna y ética .
El marco ético frente a la vigilancia legalmente riesgosa
Este marco vanguardista es muy diferente al de la competencia, que aún recurre a tácticas de vigilancia legalmente cuestionables. Muchas herramientas tradicionales contra amenazas internas se basan en la monitorización continua de las comunicaciones de los empleados, el registro de pulsaciones de teclas o incluso la grabación de pantalla. Estos métodos no solo son invasivos, sino que generan una cantidad abrumadora de falsos positivos, lo que genera fatiga de alertas y fomenta una cultura de profunda desconfianza.
Más importante aún, estos sistemas basados en vigilancia a menudo operan en una zona gris legal, lo que crea un grave riesgo de violar las leyes de privacidad y la EPPA.
El nuevo estándar de prevención se basa en el respeto a la privacidad y la dignidad de los empleados. Permite a las organizaciones detectar y mitigar los riesgos sin recurrir a métodos intrusivos que tratan a cada empleado como una amenaza potencial.
El objetivo es dotar a los líderes de RR. HH., Legal y Cumplimiento de información práctica, eficaz y éticamente sólida. Esto les permite proteger a la institución y a su personal mediante acciones preventivas inteligentes, en lugar de sanciones reactivas.
Esta tabla realmente pone de manifiesto la diferencia entre el modelo antiguo y roto y el nuevo estándar de atención.
El enfoque antiguo frente al nuevo estándar en gestión de riesgos
Atributo | Métodos reactivos tradicionales | El estándar proactivo |
|---|---|---|
Enfocar | Investigación y análisis forense después de un incidente. | Prevención y mitigación antes de que ocurra un incidente. |
Metodología | A menudo se basa en vigilancia invasiva y en el monitoreo de empleados. | Utiliza un análisis no intrusivo de datos operativos impulsado por IA. |
Vista del empleado | Los empleados son vistos como sospechosos potenciales. | Los empleados son respetados como socios en el mantenimiento de la integridad. |
Riesgo legal | Alto riesgo de violar la EPPA y las regulaciones de privacidad. | Totalmente alineado con la EPPA y diseñado para el cumplimiento legal. |
Resultado | Control de daños costoso y una cultura de desconfianza. | Riesgo reducido, gobernanza mejorada y una cultura de confianza. |
Impacto operativo | Investigaciones disruptivas que requieren muchos recursos. | Flujos de trabajo optimizados e intervenciones tempranas y constructivas. |
Al adoptar este estándar proactivo, las organizaciones finalmente pueden pasar de una posición de defensa permanente a una de resiliencia estratégica. Puede descubrir más sobre los principios que sustentan este enfoque en nuestra guía de soluciones éticas para la gestión de riesgos internos . Esta no es solo una mejor manera de gestionar las amenazas internas ; es el futuro de la gobernanza empresarial.
Construyendo una organización resiliente con inteligencia de riesgos unificada
Aplicar tecnología al problema de las amenazas internas y esperar que perdure es una estrategia fallida. Una defensa real y duradera se basa en algo más fundamental: un enfoque unificado que integra a su personal, sus procesos y sus plataformas. Durante demasiado tiempo, las empresas han tropezado con una inteligencia de riesgos fragmentada, creando peligrosos puntos ciegos entre departamentos que los atacantes internos pueden explotar fácilmente.
Es hora de romper esos silos. Esta sección es una guía práctica para que los líderes en riesgos, RR. HH. y cumplimiento normativo construyan una defensa verdaderamente cohesionada.
La clave de este cambio reside en pasar de una mentalidad dispersa y departamental a una capa operativa coordinada. Esto implica integrar la información, distinta pero profundamente relacionada, de RR. HH., Legal, Seguridad y Auditoría en un único flujo de inteligencia en tiempo real. Cuando estos equipos operan en sus propios mundos, las señales críticas se pierden entre el ruido, los tiempos de respuesta se alargan y la organización queda completamente expuesta.
Centralización de la inteligencia de riesgos para una visibilidad en tiempo real
Una plataforma unificada debe actuar como el sistema nervioso central de toda su gestión de riesgos. Al agregar y analizar éticamente datos de múltiples fuentes, todo ello de conformidad con la EPPA, le ofrece una visión completa del riesgo del factor humano en toda la empresa. Esta inteligencia centralizada es lo que permite a sus líderes actuar con mayor rapidez y confianza.
En lugar de iniciar investigaciones manuales y lentas una vez que un incidente ya ha causado daños, un sistema unificado detecta las señales de riesgo precursoras a medida que surgen. Esto facilita una intervención temprana y constructiva, como una capacitación específica o un ajuste de procesos, mucho antes de que un problema menor se convierta en una brecha grave. El objetivo es convertir un conjunto de datos inconexos en inteligencia preventiva y procesable.
La brecha de preparación y la necesidad de unificación
A pesar de la creciente conciencia del problema, persiste una enorme brecha de preparación en la mayoría de las organizaciones. Las cifras son bastante alarmantes. Si bien el 93 % de los líderes considera a los atacantes internos una amenaza igual o mayor que la de los externos, un alarmante 69 % aún recurre a procesos informales y reactivos para abordarla.
Esta desconexión se agrava por el hecho de que el 60% de la coordinación entre RR. HH. y seguridad sigue siendo manual, lo que aumenta la fatiga por alertas y permite que se pasen por alto riesgos críticos. ¿El resultado? Solo el 23% de las organizaciones confían plenamente en su capacidad para detectar proactivamente las amenazas internas. Puede obtener información completa sobre esta brecha de preparación en el Informe de Riesgos Internos de 2025. Estos datos lo demuestran claramente: es hora de superar estos silos departamentales con una plataforma unificada e inteligente.
Esta falta de cohesión ya no es sostenible. Con el trabajo híbrido y las herramientas en la nube, que amplían constantemente la superficie de ataque, un enfoque aislado es una receta para el fracaso.
Una hoja de ruta práctica para la implementación
Construir una organización resiliente con inteligencia unificada no se trata de una solución tecnológica única. Es una progresión estratégica: una forma de fomentar una cultura cohesionada y consciente del riesgo, respaldada por el marco adecuado.
Estos son los pasos clave para llegar allí:
Establecer un equipo interdisciplinario: El primer paso es crear un grupo dedicado a la gestión de riesgos internos. Reúne a las partes interesadas de RR. HH., Legal, Cumplimiento y Seguridad. Este equipo liderará la estrategia y mantendrá a todos coordinados.
Defina umbrales de riesgo claros: Trabaje con ese equipo interdisciplinario para definir con precisión qué significa un indicador de riesgo para su organización. Esto garantiza la coherencia y centra los esfuerzos de todos en las señales que realmente importan.
Implementar una plataforma unificada: Implementar una solución como E-Commander como fuente única de información veraz. La plataforma debe agregar señales de riesgo de forma ética, sin vigilancia invasiva, cumpliendo estrictamente con la EPPA y preservando la dignidad de los empleados.
Desarrollar estrategias de respuesta coordinada: Crear flujos de trabajo claros y predefinidos sobre cómo responderá la organización a los diferentes tipos de alertas de riesgo. Esto garantiza una respuesta rápida, consistente y conforme en todo momento.
Enfoque en la Mejora Continua: Un programa de gestión de riesgos internos nunca está "terminado". Revise periódicamente su eficacia, utilizando los datos de la plataforma para refinar sus umbrales de riesgo, actualizar la capacitación y adaptarse a las nuevas amenazas a medida que surjan.
El objetivo final no es solo gestionar el riesgo, sino construir una cultura organizacional resiliente. Una plataforma de inteligencia unificada sienta las bases de esta cultura, permitiendo tomar decisiones más rápidas e informadas y fomentando un sentido de responsabilidad compartida para proteger la empresa desde dentro hacia fuera.
Al derribar finalmente esas barreras departamentales, podrá pasar de una postura reactiva de control de daños a una postura proactiva de prevención estratégica. Así es como protege la reputación de su organización, sus activos y su personal.
Asociese con nosotros para ofrecer el nuevo estándar de prevención de riesgos internos
Sus clientes buscan una mejor forma de gestionar el riesgo interno, y los viejos manuales les están fallando.
Para consultores, proveedores de SaaS B2B y firmas de asesoría, abordar el factor humano en el riesgo ya no es solo un valor añadido, sino una cuestión fundamental. Las organizaciones finalmente están abandonando los métodos obsoletos e invasivos para gestionar las amenazas internas y buscan activamente soluciones innovadoras que sean eficaces y éticas. Este cambio representa una gran oportunidad para liderar el debate con un enfoque verdaderamente moderno.
Al integrar una plataforma pionera, alineada con la EPPA, en sus servicios, usted ofrece algo que sus competidores no pueden. Ofrece a sus clientes una forma proactiva y no intrusiva de gestionar el riesgo del factor humano, liberándolos finalmente del ciclo interminable y costoso de investigaciones reactivas y control de daños.
Únase al programa PartnerLC
Esta es una invitación a explorar una alianza estratégica a través de nuestro programa PartnerLC . Asociarse con Logical Commander es más que simplemente añadir una herramienta más a su oferta; es una oportunidad para alinear toda su marca con el futuro de la gestión de riesgos ética y conforme a las normas. Al unirse a nuestro ecosistema de socios, no solo revende software, sino que está preparado para resolver una necesidad crítica y desatendida del mercado.
Esta colaboración le permite:
Diferencie sus servicios: ofrezca una plataforma única impulsada por IA que se distingue de las herramientas de vigilancia heredadas legalmente cuestionables.
Mejore el valor del cliente: capacite a sus clientes para que se anticipen a los riesgos relacionados con la integridad y los conflictos de intereses antes de que se conviertan en incidentes perjudiciales.
Genere nuevas fuentes de ingresos: aproveche la creciente demanda de soluciones proactivas de gobernanza y cumplimiento.
Al asociarse con nosotros, ayuda a sus clientes a construir organizaciones más resilientes y éticas, a la vez que consolida la reputación de su empresa como líder en el nuevo estándar de gobernanza empresarial. Esta es su oportunidad de promover una forma más inteligente y responsable de abordar uno de los desafíos más complejos de las empresas actuales. Conviértase en nuestro aliado y ayude a forjar el futuro de la prevención de riesgos internos.
Respuestas a sus preguntas sobre la gestión de amenazas internas
Al cambiar su organización de limpiezas reactivas a prevención proactiva, es probable que surjan preguntas. Se trata de un cambio estratégico importante. Los líderes de Riesgo, Cumplimiento y RR. HH. desean claridad sobre cómo implementar esta nueva norma, cuáles son las barreras legales y cuáles son los beneficios reales. Vayamos directo al grano.
La filosofía aquí se centra en alejarse de la práctica legalmente tóxica de la vigilancia de empleados. El enfoque se centra en la identificación ética de indicadores de riesgo objetivos , un eje fundamental que protege a la organización y a su personal, genera confianza y fortalece la gobernanza, todo a la vez.
¿Cómo podemos gestionar de forma proactiva y ética las amenazas internas?
La gestión ética de amenazas internas comienza por rechazar rotundamente la vigilancia intrusiva. En su lugar, una plataforma proactiva y conforme con la EPPA , como E-Commander de Logical Commander, analiza los datos operativos en busca de señales de riesgo objetivas. Considere aspectos como conflictos de intereses claros o desviaciones importantes de los procedimientos establecidos, no opiniones ni sentimientos personales.
Este enfoque es completamente no intrusivo y respeta la privacidad de los empleados.
En lugar de leer correos electrónicos o rastrear pulsaciones de teclas, el sistema detecta anomalías que apuntan a un posible riesgo humano. Esto permite una intervención temprana y constructiva, como ofrecer más capacitación, en lugar de iniciar una investigación disruptiva una vez que el daño ya está hecho. Así se construye una cultura de seguridad, no una cultura de sospecha.
¿Qué hace que esto sea diferente del monitoreo de empleados tradicional?
Las herramientas de monitoreo tradicionales están diseñadas para vigilar a sus empleados, lo que genera desconfianza y los expone a graves problemas legales bajo la EPPA . Rastrean todo, desde la actividad web hasta los mensajes privados, sumiendo a su equipo de seguridad en falsos positivos y tratando a su personal como sospechosos. Es un modelo fundamentalmente fallido.
Una solución de gestión de riesgos éticos no “monitorea” a las personas en absoluto.
Analiza patrones operativos para identificar indicadores de riesgo específicos y predefinidos. El sistema no supervisa lo que un empleado escribe en un correo electrónico; identifica si sus acciones —como acceder a datos confidenciales fuera de su ámbito laboral— se desvían de los protocolos de cumplimiento de forma que generen un riesgo empresarial tangible.
¿Cómo protege este enfoque contra amenazas negligentes y maliciosas?
Tanto las amenazas internas negligentes como las maliciosas dejan un rastro de señales operativas objetivas. Un empleado negligente podría eludir repetidamente los protocolos de seguridad por conveniencia, mientras que uno malicioso podría acceder sistemáticamente a archivos que no le corresponde tocar. Un sistema proactivo detecta estos comportamientos sin necesidad de adivinar las intenciones de la persona.
Al unificar la información sobre riesgos de todos los ámbitos de la organización, la plataforma conecta los puntos que, de otro modo, se perderían en los silos departamentales. Esto proporciona a los líderes de RR. HH. y Cumplimiento la información práctica y preventiva que necesitan para mitigar riesgos, tanto accidentales como intencionales, mucho antes de que se conviertan en titulares costosos.
En Logical Commander , nuestra plataforma basada en IA permite a su organización liderar este nuevo estándar de gestión de riesgos internos ética y proactiva. Nuestra solución no intrusiva, alineada con la EPPA, le ayuda a prevenir riesgos humanos, protegiendo sus activos, su reputación y a su personal. Dé el primer paso hacia una empresa más resiliente.