%20(2)_edited.png)
Guía para la evaluación de amenazas internas al capital humano
- Marketing Team
- hace 2 días
- 18 Min. de lectura
Actualizado: hace 20 horas
Una evaluación de amenazas internas al capital humano no es un simple simulacro de seguridad reactivo. Es una estrategia proactiva y centrada en el negocio para identificar y neutralizar los riesgos que provienen de sus activos más confiables: empleados, contratistas y socios. En lugar de esperar a que se produzcan daños e iniciar investigaciones costosas y disruptivas, este enfoque se centra en una gestión inteligente y preventiva de riesgos .
El enfoque principal es analizar señales autorizadas y no invasivas para comprender dónde se encuentran las vulnerabilidades del factor humano antes de que se conviertan en un incidente grave. Esta metodología representa el nuevo estándar para la prevención de riesgos internos: una alternativa ética, alineada con la EPPA, a las tecnologías invasivas de vigilancia de empleados que generan responsabilidad y destruyen la confianza.
Por qué la prevención proactiva de riesgos internos no es negociable
Durante demasiado tiempo, los responsables de riesgo y cumplimiento trataron las amenazas internas (el factor humano del riesgo) como una preocupación secundaria. Esa era ha terminado. Estas amenazas representan ahora un peligro claro y presente para la continuidad del negocio, con un impacto financiero y reputacional devastador. ¿El problema principal? La mayoría de las organizaciones siguen estancadas en una rutina reactiva, confiando en herramientas forenses que solo confirman un desastre después de que ya ha ocurrido.
Este modelo está fundamentalmente roto y es insostenible.
Una investigación forense solo confirma lo que ya sabe: ha sufrido una pérdida. No previene el robo de datos, el fraude ni la mala conducta inicial. Todo el esfuerzo se centra en la limpieza y el litigio, no en la prevención, lo que deja a su organización permanentemente expuesta al próximo incidente de factor humano. La prevención proactiva es la única vía viable.
El asombroso impacto empresarial del riesgo del factor humano
La sangría financiera causada por amenazas internas está fuera de control. Análisis recientes proyectan que el costo promedio por incidente aumentará de $16.2 millones en 2023 a aproximadamente $17.4 millones para 2025 , una clara señal de una crisis que se acelera. Incluso una sola filtración interna maliciosa puede costarle a una empresa más de $700,000 .
Desde 2018, el coste medio anual total se ha disparado casi un 110 % . Sin embargo, estas cifras apenas reflejan el impacto empresarial.
Las verdaderas consecuencias son mucho más profundas y a menudo incluyen:
Pérdidas financieras: más allá del robo inicial, esto incluye multas regulatorias, honorarios legales y el costo directo del fraude.
Daño reputacional: La confianza del cliente se erosiona instantáneamente. La prensa negativa y el daño a la marca pueden tardar años, si no décadas, en repararse, lo que afecta el valor para los accionistas.
Interrupción operativa: la empresa se paraliza porque los recursos se desvían a investigaciones largas y disruptivas, mientras la moral de los empleados se desploma.
Responsabilidad legal y de cumplimiento: las sanciones por incumplimiento de regulaciones como GDPR, SOX y HIPAA son severas, sin mencionar el riesgo de litigios privados.
Esperar para reaccionar ante amenazas internas no es una estrategia; es admitir un fracaso. El proceso de detección, contención y recuperación es exponencialmente más costoso y perjudicial que un programa de prevención proactivo.
Pasando de la reacción a la prevención
Una evaluación proactiva de amenazas internas en el capital humano transforma por completo el paradigma de la gestión de riesgos. En lugar de perseguir fantasmas tras una filtración, le permite identificar y abordar los indicadores de riesgo antes de que se conviertan en una crisis. Puede comprender mejor los detalles en nuestro análisis profundo sobre qué son las amenazas internas y cómo se manifiestan.
Este enfoque moderno va mucho más allá de las tácticas de vigilancia obsoletas y legalmente tóxicas. Se basa en plataformas basadas en IA para analizar éticamente datos autorizados y no invasivos, ofreciendo una visión completa del riesgo del factor humano sin invadir la privacidad. Al priorizar la prevención, las organizaciones finalmente pueden proteger sus activos, su reputación y a sus empleados, estableciendo un nuevo estándar en la gestión del riesgo interno.
Sentando las bases: su marco de gobernanza ética y conforme
Un programa eficaz de gestión de riesgos internos no se basa en la vigilancia, sino en una sólida base de gobernanza ética y estricto cumplimiento legal. Antes de identificar los riesgos, es necesario establecer las reglas de actuación. Este marco garantiza que cada acción sea defendible, transparente y respete la dignidad de su personal.
El objetivo es crear una estructura que permita detectar riesgos de forma proactiva sin infringir los límites legales ni éticos. Esto no es algo que se pueda resolver sobre la marcha. Requiere un enfoque deliberado y descendente para definir los objetivos empresariales, asignar responsabilidades e integrar el cumplimiento normativo en cada paso. Sin él, incluso el programa mejor intencionado puede convertirse rápidamente en una pesadilla legal que destruya la moral de los empleados.
Definición de objetivos y alcance claros
En primer lugar, debe definir claramente qué se pretende lograr con el programa y, lo que es igual de importante, qué no se logrará. Sus objetivos deben estar directamente vinculados a resultados empresariales tangibles, como prevenir el fraude, detener la exfiltración de datos o identificar conflictos de intereses graves.
Esta claridad es su mejor defensa contra la corrupción del alcance y garantiza que el programa se mantenga enfocado en los riesgos comerciales legítimos. Aquí también es donde se establece una línea dura y se rechazan explícitamente los métodos invasivos.
Su carta de gobernanza debe dejar en claro que el programa:
Opere sin vigilancia: Sin monitoreo secreto de empleados, sin registro de pulsaciones de teclas y sin análisis de contenido de comunicaciones personales. Esta no es una herramienta de ciberseguridad.
Cumplir con las pautas de la EPPA: el programa no funcionará como un detector de mentiras de facto ni utilizará ningún método que pueda considerarse coercitivo al evaluar a un individuo.
Centrarse en las señales observables: las evaluaciones se basarán en puntos de datos autorizados y no invasivos, no en juicios subjetivos o perfiles pseudopsicológicos.
Establecimiento de roles y alineación interfuncional
El riesgo interno no es solo un problema de seguridad o de RR. HH.; es un problema fundamental del negocio que exige una respuesta unificada. Su marco de gobernanza debe crear un comité interdisciplinario con líderes de los departamentos clave. Esto garantiza una toma de decisiones equilibrada y una responsabilidad compartida.
Un equipo de gobernanza fuerte casi siempre incluye líderes de:
Recursos Humanos (RRHH): Garantizar que cada proceso esté alineado con las leyes laborales, la cultura de la empresa y los derechos de los empleados.
Legal y cumplimiento: proporcionar una supervisión crítica sobre el cumplimiento normativo, especialmente en torno a la privacidad y la EPPA.
Seguridad: Ofrecer contexto sobre los indicadores de riesgo e informar los protocolos de respuesta, centrándose en los riesgos del factor humano, no solo en las amenazas cibernéticas.
Auditoría interna: garantizar que los procesos del programa se sigan de manera consistente y permanezcan completamente auditables.
Esta estructura colaborativa rompe los silos departamentales que permiten que las amenazas graves se propaguen sin ser detectadas. Además, garantiza que ningún departamento tenga autoridad unilateral, lo cual constituye un control y equilibrio cruciales para un programa ético.
Un marco de gobernanza ética no se trata solo de evitar demandas, sino de construir un programa sostenible. Cuando los empleados comprenden que el proceso es justo, transparente y se centra en proteger a la organización, se fomenta una cultura de integridad en lugar de una de miedo y sospecha.
La centralidad del cumplimiento de la EPPA
Para cualquier evaluación de amenazas internas al capital humano en EE. UU., la Ley de Protección al Empleado mediante Polígrafo (EPPA) es la guía. Si bien la ley prohíbe específicamente a la mayoría de los empleadores privados utilizar pruebas de detector de mentiras, su alcance va mucho más allá. Se aplica a cualquier método que pueda percibirse como coercitivo o intrusivo para evaluar las inclinaciones conductuales de un empleado.
Para comprender esto plenamente, es fundamental comparar un enfoque ético que cumpla con la EPPA con los métodos obsoletos e invasivos que algunos proveedores aún imponen. La diferencia es abismal, y un error genera enormes responsabilidades legales y financieras.
Métodos de riesgo interno éticos vs. métodos no conformes
Atributo | Comandante lógico: ético y conforme con la EPPA | Estándar antiguo: no conforme e invasivo |
|---|---|---|
Metodología | Utiliza señales no invasivas y evaluaciones basadas en el consentimiento, centradas en indicadores de riesgo observables. El ser humano es el principio y el fin del proceso. | Se basa en la vigilancia, el monitoreo del comportamiento o herramientas que imitan la detección de mentiras o la evaluación psicológica. A menudo se disfrazan de herramientas "cibernéticas". |
Transparencia | El propósito, el alcance y los métodos del programa se comunican de forma clara y abierta a los trabajadores. | Opera en secreto, recopilando datos sin el conocimiento ni el consentimiento explícito de los empleados. Suele utilizar algoritmos de "caja negra". |
Postura legal | Diseñado desde cero para alinearse con la EPPA, las leyes laborales y las regulaciones de privacidad (GDPR, CCPA). | Empuja los límites legales, creando una responsabilidad significativa y riesgo de litigios y multas regulatorias. |
Impacto en los empleados | Fomenta una cultura de integridad y confianza centrándose en proteger a la organización y su gente. | Crea una cultura de miedo y sospecha, dañando la moral, la productividad y la retención de empleados. |
Esta tabla deja clara la distinción. El camino hacia un programa resiliente y legalmente sólido pasa por la transparencia y el diseño ético, no por la tecnología invasiva.
Desarrollar un programa alineado con la EPPA implica que sus políticas deben elaborarse meticulosamente. Debe evitar cualquier lenguaje o práctica que siquiera insinúe la detección de mentiras o la evaluación psicológica. Las herramientas modernas, incluido el software legal con IA , pueden ser una gran ventaja para revisar las políticas y garantizar que se mantenga dentro de la ley. Una plataforma basada en IA que utiliza señales no invasivas le brinda una enorme ventaja estratégica, permitiéndole identificar riesgos reales sin desviarse a territorio legal y éticamente peligroso. Explore esto con más detalle en nuestra guía para crear un marco de gestión de riesgos de cumplimiento . Este enfoque garantiza que su programa no solo sea eficaz, sino también legalmente sólido y éticamente responsable desde el primer día.
Cómo identificar señales de riesgo no invasivas
Una evaluación eficaz de las amenazas internas al capital humano se basa en un principio fundamental: identificar señales de riesgo significativas sin llegar a infringir la privacidad. La clave está en dejar de pensar en la vigilancia intrusiva de los empleados y empezar a analizar datos empresariales autorizados y observables que, al conectarse, ofrecen una visión clara del riesgo potencial. Este enfoque no solo es más ético, sino que también es mucho más eficaz para identificar amenazas reales a las operaciones empresariales.
El proceso comienza asociando las fuentes de datos legítimas existentes con indicadores de riesgo específicos. No se trata de archivos secretos ni comunicaciones personales; son los registros comerciales estándar que su organización ya posee. El verdadero poder reside en conectar éticamente estos puntos dispares para prevenir pérdidas.
Mapeo de fuentes de datos a comportamientos observables
Una plataforma moderna basada en IA destaca por analizar datos autorizados de toda la organización para detectar anomalías y patrones. Este método se centra en lo que las personas hacen en su profesión, no en quiénes son ni en sus creencias.
Desarrollarestrategias exitosas de evaluación de riesgos es el paso fundamental. Se trata de determinar cuáles de sus fuentes de datos existentes contienen las señales más valiosas y no invasivas relacionadas con mala conducta, fraude o conflictos de intereses.
A continuación se presentan algunas fuentes de datos primarias no invasivas y las señales que pueden proporcionar:
Registros de acceso: ¿ Intentos constantes de acceder a sistemas o datos fuera del ámbito laboral de un empleado? ¿O en horarios inusuales? Esto puede indicar un intento de mal uso de la información.
Registros de cumplimiento y capacitación: Un patrón de capacitación obligatoria atrasada sobre temas como antisoborno o manejo de datos puede indicar desvinculación de los deberes básicos de cumplimiento.
Divulgación de conflictos de intereses: Las declaraciones incompletas, tardías o inconsistentes sobre actividades comerciales externas pueden revelar responsabilidades ocultas.
Registros de participación de terceros: Patrones inusuales en la selección de proveedores, especialmente cuando están vinculados a un solo empleado, podrían indicar colusión o fraude.
El objetivo no es detectar a los empleados. Es comprender los patrones de comportamiento que se correlacionan con un mayor riesgo para la organización. Un solo módulo de capacitación tardío significa poco, pero al combinarse con otras señales, puede formar parte de un patrón mucho más amplio y significativo.
Todo este proceso analítico está diseñado para cumplir plenamente con la EPPA. Al centrarse en datos laborales y evitar cualquier tipo de análisis psicológico o detección de mentiras, la evaluación se mantiene estrictamente dentro de los límites éticos y legales. Puede explorar este concepto con más detalle en nuestro análisis detallado de las evaluaciones de integridad .
De señales menores a indicadores de riesgo significativos
El avance en la evaluación moderna de amenazas internas al capital humano reside en la capacidad de agregar señales aparentemente menores en un indicador de riesgo coherente y procesable. Un solo dato es solo ruido. Sin embargo, un conjunto de señales relacionadas crea un patrón claro que exige la atención de RR. HH., Legal o Cumplimiento.
Aquí es donde las plataformas preventivas basadas en IA, como Logical Commander, aportan un inmenso valor comercial. Pueden procesar y correlacionar información a una escala y velocidad que ninguna revisión manual podría igualar, cumpliendo con las normas éticas predefinidas.
Considere este escenario real: Un empleado de compras comienza repentinamente a acceder a los datos de rendimiento financiero de sus proveedores, un sistema completamente ajeno a sus tareas diarias. Casi al mismo tiempo, su capacitación obligatoria anticorrupción se retrasa 90 días . Unas semanas después, no revela una nueva entidad comercial externa que registró.
Individualmente, cada uno de estos eventos podría pasar desapercibido.
El intento de acceso podría ser un error.
El atraso en el entrenamiento puede deberse a un simple olvido.
La no divulgación podría ser un error administrativo.
Pero cuando una plataforma de IA agrega estas señales no invasivas, detecta un patrón de alto riesgo. Este conjunto de comportamientos indica un posible conflicto de intereses o un posible fraude de compras en ciernes. Esto permite a la organización intervenir proactivamente, mucho antes de que la situación se convierta en un incidente grave y pérdidas financieras, todo ello sin necesidad de espiar al empleado.
Los costos ocultos de las investigaciones reactivas
Durante años, las organizaciones han tratado la gestión interna de riesgos como si fuera una lucha contra incendios: esperando una alarma antes de apresurarse a contener el daño. Este modelo reactivo no solo está obsoleto, sino que es un fracaso empresarial catastrófico. Se basa en descubrir una amenaza después de que se produce, cuando ya se ha infligido un daño financiero, operativo y reputacional.
Los modelos de seguridad tradicionales se diseñaron para amenazas externas. Hoy en día, los riesgos más dañinos suelen tener su origen interno, lo que deja a los responsables de seguridad y riesgo con enormes deficiencias en la detección y la capacidad. Las fallas operativas inherentes a esta postura reactiva —desde flujos de trabajo manuales y una fatiga constante por alertas hasta equipos aislados— crean el entorno perfecto para que las amenazas internas se propaguen durante meses sin que nadie se dé cuenta.
La creciente brecha de capacidad y detección
La falta de confianza entre los profesionales de seguridad es reveladora. Un asombroso 93% de los líderes de seguridad admite que las amenazas internas son tan difíciles o incluso más difíciles de detectar que los ciberataques externos.
Aún más preocupante, solo el 23 % de las organizaciones confían plenamente en su capacidad para detectar y prevenir proactivamente estas amenazas antes de que se produzcan daños significativos. Esto revela una peligrosa desconexión entre reconocer el problema y contar con las herramientas para resolverlo. Puede explorar más información sobre esta creciente brecha en el último informe sobre gestión de riesgos internos .
Esta brecha existe porque las herramientas tradicionales ignoran los matices del riesgo del factor humano. Buscan malware y brechas de seguridad, no indicadores sutiles de comportamiento ni conflictos de intereses. Esto deja a las empresas vulnerables, esperando convertirse en la próxima advertencia de pérdidas evitables.
La pérdida financiera de un tiempo de residencia prolongado
Cada día que una amenaza interna pasa desapercibida, los costos se multiplican. El "tiempo de permanencia" —el periodo entre el inicio de un incidente y su descubrimiento— es donde se acumula el verdadero daño. El tiempo promedio de contención de un incidente interno ha empeorado constantemente, pasando de 77 días en 2020 a 85 días en 2021 .
Casi tres meses de actividad no detectada permiten:
Exfiltración sistemática de datos: un atacante malintencionado no se apropia de un solo archivo, sino que se lleva gigabytes de propiedad intelectual a lo largo de semanas.
Fraude profundamente arraigado: los esquemas fraudulentos se vuelven más complejos y más difíciles de desentrañar cuanto más tiempo operan.
Sistemas comprometidos: un empleado descontento puede instalar puertas traseras o crear vulnerabilidades que persistan mucho tiempo después de que hayan desaparecido.
Cuanto más se prolonga una amenaza, más costosa y compleja se vuelve la limpieza. Una investigación reactiva no es solo una autopsia; es una excavación arqueológica a través de meses de escombros digitales, cuyos costos se disparan cada día.
Depender de investigaciones reactivas tras un largo periodo de inactividad es una estrategia fallida. Garantiza que, para cuando se actúe, ya se habrá perdido. Analizamos las consecuencias financieras y operativas con mayor detalle en nuestro artículo sobre el verdadero coste de las investigaciones reactivas . Esta exposición prolongada es consecuencia directa de fallos operativos. Los equipos de RR. HH., Legal y Seguridad suelen trabajar de forma aislada, incapaces de conectar señales de riesgo dispares. Esta fragmentación es precisamente lo que un programa moderno de evaluación de amenazas internas del capital humano está diseñado para superar, cambiando el paradigma de la reacción costosa a la prevención inteligente y ética.
Implementación de un flujo de trabajo moderno de mitigación de riesgos
Una evaluación de amenazas internas es inútil si no conduce a acciones decisivas y estructuradas. Muchos programas son excelentes para detectar señales, pero fallan a la hora de actuar. Aquí es donde se necesita un flujo de trabajo moderno y unificado: un sistema que transforme a su organización de reacciones manuales e inconexas a un proceso optimizado y auditable para gestionar el riesgo del factor humano.
El objetivo es gestionar cada amenaza potencial de manera consistente, ética y eficiente, desde el primer destello de una señal hasta la resolución final documentada.
Las plataformas basadas en IA son la columna vertebral de esta modernización. Se encargan del trabajo pesado, clasificando automáticamente miles de alertas de bajo nivel entre un puñado de patrones de riesgo significativos. Esto permite a su equipo dejar de buscar información irrelevante y centrarse en los indicadores que realmente requieren experiencia humana y una revisión minuciosa.
Creación de manuales de respuesta coordinada
Sin roles y responsabilidades claros, la respuesta a incidentes se convierte rápidamente en un caos. RR. HH., Legal y Seguridad terminan trabajando de forma aislada, lo que genera resultados inconsistentes, casos abandonados y una montaña de posibles responsabilidades. Un flujo de trabajo moderno elimina estos silos y unifica estas funciones bajo una única estrategia operativa.
Todos necesitan saber cuál es su papel exacto cuando se detecta un riesgo:
Rol de RR. HH.: RR. HH. lidera la parte centrada en el empleado. Gestiona evaluaciones discretas, guía conversaciones estructuradas y gestiona acciones administrativas como la asignación de capacitación adicional o el refuerzo de una política.
Rol del Departamento Legal y de Cumplimiento: Este equipo es la barrera de seguridad. Supervisa constantemente para garantizar que cada acción se ajuste a la EPPA y las leyes laborales, minimizando la exposición legal y garantizando la defensa de cada decisión.
Rol de Seguridad: El equipo de seguridad proporciona contexto crucial sobre señales técnicas, como accesos inusuales al sistema. Es responsable de implementar los controles necesarios a nivel de sistema como parte del plan de mitigación.
Esta estructura garantiza una respuesta coordinada y defendible, totalmente documentada en un sistema central para una auditabilidad completa.
De la detección a la mitigación documentada
Un flujo de trabajo de mitigación moderno reemplaza las investigaciones improvisadas y llenas de pánico con un proceso tranquilo y transparente. Cuando una plataforma basada en IA detecta un conjunto de señales de alto riesgo, no debería desencadenar un simulacro de incendio. En cambio, debería poner en marcha un manual de estrategias predefinido.
El proceso está diseñado para una acción cuidadosa y deliberada, no para reacciones impulsivas.
Revisión discreta: El primer paso es una revisión discreta de las señales agregadas por parte del equipo interdisciplinario designado. El objetivo es comprender el contexto sin generar sospechas.
Toma de decisiones estructurada: Tras la revisión, el equipo utiliza la plataforma para documentar su evaluación y acordar una respuesta proporcional. Esta podría ser tan simple como una aclaración de la política para un riesgo menor o una intervención formal para un problema más grave.
Acciones de mitigación documentadas: Cada paso se registra en un registro centralizado e inalterable. Esto crea un registro de auditoría infalible que demuestra que la organización actuó de forma responsable, ética y coherente.
Esto es el polo opuesto de la lucha caótica y reactiva en la que se encuentran atrapadas la mayoría de las empresas. La infografía a continuación ilustra perfectamente los puntos de falla clásicos de un modelo reactivo: brechas en la detección, tiempos de permanencia prolongados donde el daño se multiplica y una escalada desordenada y descoordinada.
Como puede verse, los procesos reactivos prácticamente invitan a que los riesgos se agraven, lo que hace que la contención sea mucho más costosa y complicada de lo que debería ser.
Un flujo de trabajo moderno y preventivo cierra estas brechas. Al intervenir con prontitud y documentar cada paso, transforma la gestión de riesgos de un caos posterior a un incidente en una función empresarial controlada, proactiva y auditable.
Este enfoque estructurado no solo garantiza la intervención oportuna, sino que también protege a la organización de reclamaciones por trato injusto o inconsistente. Proporciona un historial defendible que demuestra que todas las decisiones se basaron en indicadores de riesgo objetivos y se gestionaron de acuerdo con protocolos éticos establecidos. Este es el nuevo estándar para una gestión eficaz y responsable del riesgo interno.
Es hora de adoptar un nuevo estándar en la gestión de riesgos centrada en el ser humano
El panorama de riesgos ha cambiado para siempre. Los enfoques tradicionales de seguridad interna, basados en análisis forense reactivo y vigilancia invasiva, no solo están fracasando, sino que también generan niveles inaceptables de responsabilidad legal y reputacional. El futuro de una gestión de riesgos eficaz no consiste en atrapar a las personas, sino en identificar de forma proactiva y ética el riesgo humano antes de que se convierta en un incidente perjudicial.
Este nuevo estándar se basa en un principio simple pero contundente: el riesgo interno empieza y termina con las personas. Por lo tanto, su defensa debe estar centrada en las personas, respaldada por sistemas inteligentes que respeten la privacidad y operen estrictamente dentro de las directrices de la EPPA . Este es el núcleo de un programa moderno de evaluación de amenazas internas del capital humano .
Más allá de los modelos obsoletos
No se equivoquen, estas amenazas internas han alcanzado una masa crítica. Para 2025 , se estima que el 56 % de las organizaciones habrán sufrido un incidente de amenaza interna durante el último año, y el factor humano contribuirá a aproximadamente el 60 % de todas las brechas . Estas cifras revelan una cruda realidad: los métodos obsoletos claramente no pueden seguir el ritmo. Puede descubrir más información sobre el auge de los incidentes internos y por qué el manual tradicional no funciona.
Es hora de abandonar ese viejo manual. La prevención proactiva implica adoptar:
IA ética: uso de tecnología para analizar señales no invasivas sin recurrir a la vigilancia ni a ningún método que erosione la dignidad de los empleados.
Cumplimiento de la EPPA: Construir cada proceso en torno a un marco que rechace el análisis coercitivo o cualquier forma de elaboración de perfiles psicológicos.
Flujos de trabajo unificados: eliminación de los silos entre RR. HH., Legal y Seguridad para garantizar una respuesta coordinada, documentada y defendible al riesgo del factor humano.
El objetivo final es que su organización pase de un estado de reacción constante a una posición de resiliencia proactiva. Este cambio protege sus activos y su reputación, a la vez que fomenta una cultura de integridad, no de sospecha.
Plataformas como E-Commander de Logical Commander se diseñaron para que este nuevo estándar fuera operativo. Al centrarse exclusivamente en señales de riesgo no intrusivas, nuestro sistema proporciona la visibilidad necesaria para gestionar el riesgo humano sin la exposición legal que suponen las herramientas de vigilancia. Para consultoras y distribuidores de software B2B, nuestro programa PartnerLC ofrece una oportunidad única para liderar este cambio. Al unirse a nuestro ecosistema de socios, podrá equipar a sus clientes con la próxima generación de herramientas éticas de gestión de riesgos basadas en IA y ayudarles a superar definitivamente los modelos reactivos fallidos.
Sus preguntas respondidas
Al hablar de una evaluación de amenazas internas al capital humano , es natural que surjan preguntas. Los líderes en cumplimiento, riesgo y RR. HH. quieren asegurarse de implementar un programa eficaz y con una ética inquebrantable. Abordemos algunas de las más comunes.
¿En qué se diferencia esto de la vigilancia de los empleados?
La diferencia radica en la intención y el método, y es enorme. La vigilancia consiste en observar y grabar lo que hacen los empleados, a menudo en secreto. Esto no solo genera una cultura de desconfianza, sino que es un campo minado legal que trata a los empleados como amenazas que deben ser vigiladas.
Una evaluación moderna, por otro lado, se basa en el análisis de datos empresariales autorizados y no invasivos. Nos referimos a aspectos como registros de acceso al sistema, declaraciones de conflictos de intereses y registros de capacitación obligatoria. Nuestro enfoque basado en IA está diseñado para detectar patrones de riesgo a partir de estos datos sin tocar las comunicaciones personales ni rastrear las pulsaciones de teclas, lo que garantiza su total cumplimiento con la EPPA . No es una herramienta de ciberseguridad; es una plataforma de prevención de riesgos basada en el factor humano.
¿Qué hace que este enfoque sea ético y cumpla con la EPPA?
El cumplimiento normativo es parte integral de este modelo, no un añadido posterior. Es ético porque evita por completo cualquier método que siquiera insinúe detección de mentiras, elaboración de perfiles psicológicos o coerción. Todo el sistema está diseñado para respetar la dignidad y la privacidad de los empleados.
El programa sigue estrictamente la Ley de Protección al Empleado mediante Polígrafo (EPPA) al:
Nunca usar la lógica de detección de mentiras: La plataforma no está diseñada para evaluar la integridad ni el carácter. Punto.
Centrándose en las señales de riesgo observables: analiza datos autorizados relacionados con el trabajo, no creencias personales o comportamientos privados.
Operar con total transparencia: el propósito del programa es proteger a la organización del riesgo comercial, no vigilar a los empleados.
Una evaluación ética fortalece la confianza. Demuestra un compromiso real con procesos justos, transparentes y respetuosos. Se trata de proteger a la organización y a su personal del riesgo, no de crear un ambiente de sospecha.
¿Cómo se puede prevenir el riesgo de forma proactiva en lugar de simplemente reaccionar?
Este es el cambio más importante. Los métodos tradicionales son completamente reactivos; solo entran en acción cuando el daño ya está hecho. Una evaluación proactiva de las amenazas internas al capital humano revoluciona por completo ese modelo fallido.
Al analizar continuamente señales no invasivas, una plataforma impulsada por IA puede detectar grupos de comportamientos de alto riesgo antes de que se conviertan en un incidente grave.
Por ejemplo, podría detectar una combinación de acceso a sistemas inusuales, incumplimiento de la capacitación obligatoria sobre cumplimiento y un interés comercial externo no revelado. Esto permite que Recursos Humanos y Cumplimiento intervengan con medidas administrativas o de apoyo, neutralizando el riesgo antes de que se produzca un daño real. Se trata de prevención, no de análisis forense.
En Logical Commander , establecemos el nuevo estándar global para la gestión de riesgos centrada en el ser humano. Nuestra plataforma E-Commander le permite crear un programa de evaluación de amenazas internas al capital humano ético, no intrusivo y proactivo.
Descubra usted mismo cómo proteger su organización de los riesgos internos sin comprometer nunca sus valores.
Comience una prueba gratuita y obtenga acceso a la plataforma.
Únete a nuestro programa PartnerLC para convertirte en un aliado.
Póngase en contacto con nuestro equipo para la implementación empresarial.